Читатели знают, что авторы материалов или ссылки на источник (если это не общеизвестная информация или сообщение информагентств) - это святое, а потому у меня всегда проставляются. Если забываю (да, бывает, все мы люди-человеки) - кто-то в комментах напоминает, и всегда неписанные правила инет-сообщества восстанавливаются.
Т.е. либо в первом-втором абзаце, либо в конце текста стоит ссылка, если речь идет о перепосте. Тут как ляжет лучше. Но УкрПравда решила права покачать и прислала ультиматум - теперь, согласно новым ИХ внутренним правилам можно публиковать не более 25% текста, остальное - гиперссылка на сайт. Подлежат гиперссылкам фото (скрины) сайта.
Цитирую:
Этот пост нарушает наши авторские права. Отредактируйте пост в соответствии с правилами (не более 25% текста, гиперлинк на статью в первом предложении, ссылки в подписях к фотографиям), либо удалите его. В противном случае мы будем вынуждены обратиться в Конфликтную комиссию ЖЖ.
Использование материалов сайта возможно с соблюдением правил:
1. Текстовые материалы могут быть использованы в объеме не более 25% текста при условии установления прямой открытой для поисковых систем гиперссылки на страницу копируемого материала.
Ссылка должна быть размещена в подзаголовке или первом предложении материала.
При устном цитировании материалов (для теле - и радиопрограмм) обязательна устная ссылка на сайт издания.
2. Использование фото-, графических, видео-, аудио- и иных материалов разрешается только при условии размещения под ними копирайта, который является прямой открытой для поисковых систем гиперссылки.
Запрещается любое использование фото-, графических, видео-, аудио- и иных материалов, размещенных на сайте и принадлежащих третьим лицам.
Учитывая, что ссылка на источник стоит, пост был скрыт - не обязан я разбираться, кому принадлежат фото/видео (а вдруг третьим лицам, бля). Также не обязан ставить гиперссылку на скрин, сделанный с сайта - особенно когда редактора Притулы через 2-3 дня удаляют "левые" и фейковые материалы, т.е. физически их уже нет, либо когда тупые редактора УП делают очередной ляп, а через какое-то время исправляют. На что ссылочку-то ставить?
С ограничением в 25% - это вообще бред. Сайт более чем наполовину заполнен материалами, тупо снятых с лент информагентств. С какого перепугу я должен давать ссылку на Притулу, а не на информагентство? Они идиоты? И почему 25% ? Где это прописано, в каких ИХ внутренних документах?
В общем, УП читал очень редко, теперь вообще заходить не буду - разве что поржать над очередным ляпом или познакомить читателей с очередной украинофобской или пророссийской публикацией. Помните еще, как Притула и ее кодло с примкнувшим к ним Шабуниным публично обратились к европейцам с требованием не давать хохлам безвиз? А намедни тот же Шабунин на голубом глазу утверждал, что именно благодаря ему (так и было сказано!) Украина получила безвиз, а той публикацией он заставил президента пересмотреть свое поведение. Храбрый, блядь, портняжка...
И если раньше я еще как-то с недоверием относился к различного рода слухам о работе УП против Украины, то после фразы "мы будем вынуждены обратиться в Конфликтную комиссию ЖЖ" сомнений не осталось - это они к якобы "врагам" обращаться будут ))) Оцените красоту игры.
В общем, рекомендую скурвившуюся давно УкрПравду не читать и, в особенности, не цитировать. Мало ли. У них же, как у ментов, всё основано на внутренних инструкциях, а не на публичной информации, которую видит каждый посетитель: "Використання матеріалів сайту лише за умови посилання (для інтернет-видань - гіперпосилання)".
...Блядь, 25% - остальное читать исключительно на сайте. Интересно, еще у кого-то есть такие дебильные требования? И не лень мудакам сидеть и соцсети отслеживать?.
Не, на хер их.
Читайте v-n-zb в социальных сетях
Journal information