?

Log in

No account? Create an account
Без срока давности
555
v_n_zb
.
Есть одна закономерность. О том, как надо было "выбросить" российские войска в Черное море, говорят те, кто пытается скрыть свою непосредственную ответственность за уничтожение Вооруженных Сил Украины, разрушение сектора безопасности и обороны, открытую или скрытую работу против собственного государства на страну-агрессора.

Читать дальше...Свернуть )




promo v_n_zb july 17, 2013 17:32 152
Buy for 200 tokens
. Пару лет назад я публиковал уже эти фрагменты из Незнайки. Но повторюсь - уж слишком актуальна сегодня эта сказка Носова. Такое ощущение, что автор в машине времени был переброшен из 64-го года на 50 лет вперед. Это - о нас. Всё - о нас... === Законность: – А кто такие эти…

Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.1/
555
v_n_zb
.
Украина выиграла апелляцию в Высоком суде Лондона в отношении олигарха и экс-владельца "Приватбанка" Игоря Коломойского. 15 октября Апелляционный суд Англии и Уэльса вынес решение, которым подтвердил, что английский суд имеет юрисдикцию для рассмотрения иска Приватбанка касательно мошенничества, совершенного по предварительному сговору лиц, против его бывших владельцев - Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова

Таким образом, активы Коломойского останутся замороженными в соответствии с позицией Украины в этом споре о том, что "банк имеет достаточное для судебного разбирательства дело для полного возмещения $1,9 млрд (включая проценты - $3 млрд) как заявлено в исковых требованиях", отмечается в релизе.

Полный текст судебного решения на русском языке:


Читать дальше...Свернуть )



Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.2/
555
v_n_zb
.
Продолжение. Начало см. здесь


47. По его мнению, Генеральный адвокат сослался на единодушное мнение академических юристов и национального прецедентного права о том, что необходимо иметь связь между действиями. Он сказал, что причиной этого требования было "придерживаться принципа, заложенного на форуме actor sequitur forum rei, чтобы« предотвратить использование [статья 6 (1)] исключительно с целью исключения партии из суда ». его проживания". Цитата в этом отрывке взята из академического комментария к Конвенции.

48. Генеральный адвокат далее заявил:

Читать дальше...Свернуть )




Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.3/
555
v_n_zb
.
Продолжение.  Начало см.
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.1/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.2/



91. В деле Lungowe v Vedanta Resources plc [2019] UKSC 20, [2019] 2 WLR 1051 (Vedanta) Верховный суд был обеспокоен применением статьи 4 Регламента о пересмотре Брюсселя (статья 2 Брюсселя 1) для предъявления иска в английских судах компания находилась в Англии с единственной целью - присоединиться к своей дочерней компании в Замбии в качестве одного из ответчиков. Суды, указанные ниже, установили, что заявители имели веские основания для предъявления иска английской компании, и предъявили ей реальный иск, поданный в суд. Тем не менее утверждалось, что приведенные ниже суды применяли слишком узкий подход к проверке единственного объекта. Лорд Бриггс, давая решение суда, постановил, что в этих обстоятельствах принцип злоупотребления законом ЕС не помог английской компании. Поэтому существование какого-либо единственного объекта испытания не было предметом обсуждения. Тем не менее, суд должен был рассмотреть полномочия СЕС, чтобы определить сферу применения применимого принципа злоупотребления законом.

Читать дальше...Свернуть )



Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.4/
555
v_n_zb
.
Продолжение.  Начало см.
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.1/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.2/

Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.3/


131. В [96] судья рассмотрел доводы, выдвинутые Банком за утверждение о том, что его единственная цель - подать в суд на английских ответчиков в Англии - не судиться с Коломойским и Боголюбовым здесь, а не в Швейцарии. Основными причинами были следующие: возможные претензии к директорам английских ответчиков, возможные претензии к их теневым директорам, возможные претензии по агентским соглашениям, которые ответчики представили в качестве доказательства, но чья подлинность была отклонена Банком, и раскрытие которых английские ответчики.

132. Судья не придавал никакого значения ни одной из этих причин. По нашему мнению, он был прав, что не сделал этого в отношении второй и третьей причин. Нет никаких свидетельств теневых директоров кроме г-на Коломойского и г-на Боголюбова. Причины возбуждения дела против английских ответчиков должны оцениваться как дата их начала (см. Дело о нанесении ущерба картелем на [31]), а существование предполагаемых агентских соглашений не было известно Банку. Более того, банк отрицает их подлинность. Возможность претензий по агентским соглашениям не может обеспечить правдоподобную причину для разбирательства.

Читать дальше...Свернуть )


Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.5/
555
v_n_zb
.
Продолжение.  Начало см.
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.1/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.2/

Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.3/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.4/


162. Лорд Панник утверждал, ссылаясь на ряд, как он утверждал, общих принципов, что положения Луганской конвенции и эквивалентных Конвенции и правил ЕС не должны иметь рефлексивного эффекта. Сначала он заявил, что положения о юрисдикции Луганской конвенции (как и эквивалентные положения в Брюссельской конвенции, в Брюсселе 1 и в Положении о пересмотре Брюсселя) содержат эксклюзивный кодекс, что означает, что суд не может создавать дополнительные исключение из положения о юрисдикции по умолчанию в соответствии со статьей 2, что, по сути, и будет означать применение статьи 28 по аналогии. Он опирался на [16] решения СЕС по делу «Реюньон Европа», о котором мы уже упоминали в [50] выше. Он также утверждал, что статья 34 (4) Брюсселя 1 и Луганская конвенция, которые прямо предусматривают признание судебного решения в ходе разбирательства в третьем государстве при определенных обстоятельствах, демонстрируют, что составители конвенций, когда они хотели рассмотреть позицию в третьих государствах, были вполне способны на это, но не делали этого ни в контексте ни статьи 28 Луганской конвенции, ни статьи 28 Брюсселя 1 (в материально идентичных терминах).

163. Лорд Панник утверждал, что было существенно, что в статью 28 Брюсселя 1 были внесены поправки, поскольку статья 34 Регламента о пересмотре Брюсселя (о чем см. [182] ниже) теперь предусматривает возможность учета lis alibi pendens применительно к ожиданию разбирательства в третьем государстве, не являющемся членом, в то время как в Луганскую конвенцию не было внесено эквивалентной поправки. Постоянный комитет попросили рассмотреть вопрос о том, следует ли вносить поправки в Луганскую конвенцию в свете Брюссельского регламента о пересмотре, но не дал никаких рекомендаций относительно каких-либо поправок.

Читать дальше...Свернуть )


Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.6/
555
v_n_zb
.
Продолжение.  Начало см.
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.1/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.2/

Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.3/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.4/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.5/




192. Соответственно, по этому пороговому вопросу мы считаем, что судья был прав, заключив, что действия были связаны, даже если они не могли быть объединены, так что судья имел юрисдикцию для предоставления разрешения на приостановку в настоящем деле. Однако тот факт, что действия не могли быть объединены, имел отношение к осуществлению усмотрения, к последнему вопросу на основании 2, к которому мы сейчас обратимся.


Читать дальше...Свернуть )



Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.7/
555
v_n_zb
.
Продолжение.  Начало см.
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.1/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.2/

Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.3/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.4/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.5/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.6/



219. Г-н Ховард привел нас к различным пунктам конкретных требований, чтобы подтвердить свое утверждение о том, что требования Банка в отношении всех ответчиков (как полагал судья) основаны на получении денег ответчиками из Англии и Британских Виргинских островов. Отрывки, на которые он ссылался, включали следующие:

Читать дальше...Свернуть )



Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.8/
555
v_n_zb
.
Продолжение.  Начало см.
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.1/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.2/

Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.3/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.4/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.5/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.6/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.7/



233. Г-н Ховард возразил, что, рассматривая вопросы в здравом смысле, можно увидеть, что АЭФ погасила 45 миллионов долларов США, которые она одолжила в тот же день, а не какую-либо более раннюю недостачу. В случае суда, ответчики могут преуспеть в этом вопросе. Тем не менее, нам кажется, что у Банка есть хороший спорный аргумент в этом отношении. Утверждения Банка подтверждаются экспертными данными г-на Бекетова.

Читать дальше...Свернуть )



Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.9/
555
v_n_zb
.
Продолжение.  Начало см.
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.1/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.2/

Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.3/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.4/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.5/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.6/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.7/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.8/


260. По причинам, изложенным нами ранее в этом решении, мы не согласны с судьей в том, что требование о незаконном обогащении безнадежно. Однако основные составляющие критики судьи заключались в том, что Банк не раскрыл (а) тот факт, что предполагаемое мошенничество длилось несколько лет и в котором участвовало множество компаний, (б) тот факт, что английские ответчики и ответчики на Британских Виргинских островах существенно не отличались от других участников схемы, которые не были включены в качестве ответчиков, и (c) что произошло с предоплатой, которую получили английские ответчики и ответчики на Британских Виргинских островах.

Читать дальше...Свернуть )





И ведь не поспоришь...
555
v_n_zb
.
хуйня





В чем проблема британского правосудия для Бени
555
v_n_zb
.
Смотрите в чем проблема британского правосудия для Бени. Это почти лонгрид - устраивайтесь поудобнее.

Беня КАТЕГОРИЧЕСКИ отказывается появляться в Высоком суде Лондона.

Дело в том, что этот суд может рассматривать ЛЮБЫЕ сделки, даже самые неформальные. Джентельменское соглашения на словах тоже покатит. Хоть карточные долги, хоть политическое решалово - похуй вообще.

Читать дальше...Свернуть )


Хроника одного Президента /16.10.2019/
555
v_n_zb
.
Глава НБУ Смолий, первый заместитель главы НБУ Рожкова и заместитель главы НБУ Сологуб отбыли на ежегодные сборы МВФ и Мирового банка. Отдельно туда же отбыла министр финансов Украины Маркарова. Заявления Зеленского и Гончарука о "делегации правительства и НБУ на переговоры с МВФ" типичная ложь и дезинформация. Ни о каких переговорах с МВФ о выделении кредитов даже речи не идет.

На ж\д станцию Иловайск (Донецкая область) прибыл эшелон с л\с и техникой в\ч 59361 ВС РФ (120-й гв. артиллерийской бригады ЦВО, Юрга, Кемеровская область).

Читать дальше...Свернуть )