"А поговорить?" (с) (v_n_zb) wrote,
"А поговорить?" (с)
v_n_zb

Categories:

Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.8/

.
Продолжение.  Начало см.
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.1/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.2/

Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.3/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.4/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.5/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.6/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.7/



233. Г-н Ховард возразил, что, рассматривая вопросы в здравом смысле, можно увидеть, что АЭФ погасила 45 миллионов долларов США, которые она одолжила в тот же день, а не какую-либо более раннюю недостачу. В случае суда, ответчики могут преуспеть в этом вопросе. Тем не менее, нам кажется, что у Банка есть хороший спорный аргумент в этом отношении. Утверждения Банка подтверждаются экспертными данными г-на Бекетова.

234. Мы считаем, что, вопреки мнению судьи, требование Банка на данном этапе не может быть уменьшено на основании того, что соответствующие займы были погашены в объеме, превышающем сумму Банка в 1,9 миллиарда долларов США.


Отслеживание и связи

235. Судья счел, что было «правдоподобно показано», что большие суммы чистой недостачи по Соответствующим займам не достигли ответчиков в Англии и Британских Виргинских островах, и что требование Банка соответственно было сокращено. Значение этого в нынешнем контексте значительно снижается из-за нашего заключения по данному вопросу, но мы, тем не менее, должны рассмотреть конкурирующие утверждения, которые стороны выдвинули в отношении этого аспекта апелляции.

236. Г-н Хантер выдвинул на первый план своих представлений тот факт, что дело Банка отражает современные документы. Одной из них является электронная таблица («Электронная таблица Гурьева»), найденная на ноутбуке Татьяны Гурьевой. Согласно доказательствам, представленным Банком, она была доверенным лицом г-на Коломойского и г-на Боголюбова, который возглавлял «секретное» подразделение в банке, именуемое «БОК», которое занималось кредитованием компаний, в конечном итоге принадлежащих г-ну Коломойскому и г-ну Боголюбову. Электронная таблица была удалена с ее ноутбука, но была восстановлена.

237. Электронная таблица Гурьевой имеет ряд столбцов. Первый перечисляет Заемщиков, второй дает «ссуду на сегодня (19/11/2014)» в отношении каждого Заемщика, следующие четыре, как представляется, содержат подробную информацию о невыплаченных предоплатах различным ответчикам в Англии и на Британских Виргинских островах (и никому более), и последние четыре, кажется, предоставляют информацию о предыдущих транзакциях. Что касается AEF, например, в таблице Gurieva записан заем в размере «931 471 735» (предположительно, украинские гривны), предоплата четвертому ответчику в размере 45 млн. Долл. США по контракту PT-13/06 26 июня 2014 года. и (по-видимому) возврат Кальтеном предоплаты, которую AEF ранее внесла ему в отношении контракта ST-01/11. Общая сумма авансовых платежей, выплаченных английским ответчикам и ответчикам на Британских Виргинских островах, указана в размере 1 911 877 385 долл. США, что используется в данных претензии.

238. Г-н Хантер также полагался на решения, вынесенные Заемщиками в отношении английских ответчиков и ответчиков на Британских Виргинских островах в ходе украинских разбирательств во второй половине 2014 года. Чтобы вновь принять AEF, он требовал (и получил решение в отношении четвертого ответчика) предоплаты на общую сумму в США. 45 млн. Долл. США, которые были получены в соответствии с контрактом PT-13/06 26 и 27 июня 2014 года. В решении также указывалось, что AEF и Банк (который также являлся стороной разбирательства) «заключили кредитные соглашения № 413578D от 20.09.13 для 34 000 000,00 долларов США; № 4A13579D от 24.09.13 для 33 000 000,00 долларов США и № 4 A13580I от 24.09.13 для 460 000 000,00 грн [т.е. украинская гривна] ". Такие суждения, предположил г-н Хантер, подтверждают, что непогашенные предварительные платежи от английских и ответчиков на Британских Виргинских островах должны быть надлежащим образом увязаны с кредитами, предоставленными Заемщикам намного раньше, несмотря на промежуточные транзакции.

239. Г-н Хантер пояснил, что подход Банка заключается в том, чтобы попытаться определить, какие операции по существу явились результатом мошеннических недостач, и определить, привели ли эти операции к убыткам для Банка. Что касается подхода Банка, г-н Хантер сказал, что имеет значение то, имела ли место транзакционная и, следовательно, причинно-следственная связь между мошеннической просрочкой и невозвращенной предоплатой, так что последний следует рассматривать как результат мошеннической недостачи с целью оценки потерь банка. Г-н Хантер утверждал, что если смотреть на вещи таким образом, то не имеет значения, была ли сделана предоплата за те самые деньги, которые были предметом мошеннической недостачи.

240. Мистер Хантер искал поддержки в отрывке одного из основных аргументов Коломойского, в котором говорится:

«Если бы это не были те же деньги, привлеченные по соответствующим займам, которые использовались для внесения невозвращенных предоплат, тогда неясно, как невозвращенные предоплаты, тем не менее, можно было бы расценивать как полученные из« соответствующих займов ». Соответствующие займы могли быть причиной Невозвращенных предоплат, но не наоборот - и, таким образом, не невозвращенные предоплаты приводят к убыткам Банка ».

Г-н Хантер сосредоточился на словах «Соответствующие займы, возможно, послужили причиной невозвращенных предоплат», которые, по его словам, подтверждают, что у Банка есть веские аргументированные доводы в отношении причин, которые он утверждает.

241. Мистер Ховард осудил подход, поддержанный Банком. Подход игнорировал реальность, предположил он. В качестве примера он сослался на транзакции, упомянутые в [232] выше, и, в частности, на транзакции от 27 декабря 2013 года. Однажды, как он утверждал, Кальтен выплатил AEF 45 миллионов долларов США, а AEF, в свою очередь, выплатил Банку, и денег не осталось. Поэтому, как было сказано, не может быть и речи о 45 млн. Долл. США, которые АЕФ вычеркнул 27 декабря, достигнув ответчиков в Англии и на БВО, даже если эта задолженность оставалась непогашенной. Независимо от того, считается ли 45 миллионов долларов США, выплаченных Банку 27 декабря, связанными с недостачами на тот день или с 7 октября, простой факт заключается в том, что поступления от недостач на 27 декабря не могли быть получены ответчиками в Англии и на Британских Виргинских островах.

242. Г-н Хантер ответил, что Kalten получил две предоплаты от AEF по 45 млн. Долл. США каждая (соответственно 7 октября и 27 декабря), поэтому он должен AEF 45 млн. Долл. США даже после того, как он вернул 45 млн. Фунтов стерлингов 27 декабря. То, что у него, возможно, не было 45 миллионов долларов США (или каких-либо денег) на его банковском счете после того, как он заплатил 45 миллионов долларов США AEF, предположил г-н Хантер, ни здесь, ни там. Kalten остался должником на сумму 45 миллионов долларов США, и Банк может надлежащим образом связать эту задолженность с платежами на общую сумму 45 миллионов долларов США, которые Kalten сделал AEF 26-27 июня 2014 года, за которыми сразу последовали невозвращенные предварительные платежи на ту же сумму четвертому ответчику.

243. Еще одна проблема с подходом г-на Говарда связана с созданием электронных таблиц Лафферти. Судья сослался на то, что они были подготовлены «благодаря работе, проделанной экспертами-аналитиками» ([38] решения). Сам мистер Лафферти объяснил в показаниях свидетеля, что «лично г-н Коломойский и его команда» контактировали с «бывшими сотрудниками и клиентами Банка», которые предоставили им «операционные данные Банка, соответствующую информацию и объяснения». «но которые не желали быть идентифицированными, и что данные о транзакциях были проанализированы командами,« привлеченными г-ном Коломойским », включая« бывших сотрудников Банка, которые были осведомлены о схемах транзакций… и компаниях, участвующих в Схеме »(см. [17] - [20] заявления г-на Лафферти от 9 марта 2018 года). Таким образом, есть основания полагать, что исследования были предприняты лицами, которые сами были причастны к предполагаемому мошенничеству.

244. Г-н Ховард возразил, что электронные таблицы Лафферти являются удобным способом представления информации в банковских выписках, к которым имеет доступ сам Банк, и что, как отметил судья в [70], вторые и третьи показания г-на Льюиса не оспаривают фактический анализ недостачи и предварительные платежи, представленные г-ном Лафферти. Однако можно также заметить, что ни г-н Коломойский, ни кто-либо другой, кто принимал участие в подготовке электронных таблиц Lafferty, не пытались наглядно объяснить огромное количество транзакций, не имеющих явной коммерческой логики, которая присутствует в электронных таблицах Lafferty. В данных обстоятельствах судья, как нам кажется, должен подходить к таблицам Лафферти с осторожностью.

245. Суды часто предостерегают от проведения мини-судебных процессов на промежуточной стадии. В книге «Swain v Hillman» [2001] 1 «Все ER 91» лорд Вульф М.Р. объяснил (на 95), что «надлежащее решение вопроса в соответствии с пунктом 24 не требует от судьи проведения мини-судебного разбирательства». В случае оспаривания заявления о временном судебном запрете «суд не проводит мини-судебное разбирательство и не решает спорные вопросы о фактах» (Гражданский процесс, в пункте 25.1.12.8; см. Также Сухоручкин против Ван Бекештейна [2014] EWCA Civ 399, на [32]). В Crown Resources AG v Vinogradsky (не сообщается, 15 июня 2001 г.) Тулсон Дж сказал в отрывке, позже одобренном Апелляционным судом в Казахстане Kagazy plc v Arip [2014] EWCA Civ 381, [2014] 1 CLC 451 (at [36 ]):

«Говоря в общих чертах, неуместно пытаться отложить приказ о замораживании активов ради нераскрытия, когда основания нераскрытия зависят от доказательства фактов, которые сами по себе являются предметом иска, если только факты не являются настолько явными, что они может быть легко и кратко установлены, в противном случае ходатайство об отмене приказа о замораживании может стать формой предварительного судебного разбирательства, в котором судье предлагается сделать выводы (хотя и временно) по вопросам, которые должны быть надлежащим образом зарезервированы для самого судебного разбирательства".

Toulson J заявил это в контексте заявки на отказ от нераскрытия, но это имеет более широкое значение.

246. По нашему мнению, судья был неправ, когда приписывал важность, которую он придал таблицам Лафферти, и отклонял анализ Банка в пользу подхода подсудимых к розыску. Соответствующие факты не являются «настолько простыми, чтобы их можно было легко и кратко установить», а вопросы «должны быть более правильно зарезервированы для самого судебного разбирательства». Если утверждения мистера Говарда правдоподобны, как думал судья, то же самое можно сказать и о мистере Хантере. Обоснованность и значимость подхода г-на Хантера должны оцениваться не на этом промежуточном этапе, а в ходе судебного разбирательства с полным доказательством и надлежащим пониманием, основанным на экспертных данных, о том, что имеет значение для целей украинского законодательства. Сейчас ни уместно, ни даже невозможно сказать, какой из конкурирующих аргументов прав. Дело Банка о связывании может оказаться или не быть обоснованным в ходе судебного разбирательства, но на данном этапе его нельзя отклонить.


Несправедливое обогащение

247. Как упоминалось ранее, судья охарактеризовал альтернативное требование Банка о несправедливом обогащении как "безнадежное". Мы уже говорили, что не согласны. Нам кажется, что у Банка есть хороший спорный случай несправедливого обогащения.


Заключение

248. Мы даем разрешение на апелляцию на основании 4 Оснований апелляции и считаем, что это Основание для апелляции было оформлено.


Основание 5. Нераскрытие

249. Судья пришел к выводу, что имели место серьезные нарушения обязательств Банка по раскрытию информации в отношении его заявления без предварительного уведомления к Nugee J 19 декабря 2017 года. Кроме того, судья счел, что нарушения "были преднамеренными по крайней мере в том смысле, что Банк умышленно представил свое дело особым образом и не привлек внимание к материалу, который поставил бы под сомнение обоснованность его требования »([83] решения). Исходя из этого, судья решил, что он должен отменить судебный запрет, предоставленный Nugee J, и отказаться от повторного предоставления судебного запрета. В этой связи судья сказал об этом в [176]:

«В обстоятельствах, при которых суд не обладает юрисдикцией в отношении первого и второго ответчиков и ответчиков на Британских Виргинских островах, а требования к английским ответчикам приостановлены по причинам, указанным в пунктах 99-103 выше в отношении единственного объекта иска против английских ответчиков и, кроме того, принимая во внимание отсутствие у них каких-либо ценных активов, судебные запреты против английских ответчиков не должны предоставляться повторно. Даже если бы я пришел к другим выводам относительно юрисдикции и оставшихся вопросов, я бы по своему усмотрению отказался повторно предоставить всемирный приказ на замораживание активов до 515 миллионов долларов США плюс проценты ввиду серьезного неразглашения и искажения фактов, которые привели к предоставлению такого заказа до 2,6 миллиардов долларов США в декабре 2017 года ».

250. Соответствующие правовые принципы были обобщены в этих терминах Ральфом Гибсоном Л.Дж. в деле Brink's Mat Ltd v. Elcombe [1988] 1 WLR 1350 (1356-1357):

«При рассмотрении вопроса о том, имело ли место соответствующее неразглашение и какие последствия следует приложить суду в случае невыполнения обязанности по предоставлению полного и откровенного раскрытия, мне представляется, что принципы, относящиеся к вопросам в этих апелляциях, включают следующее. (1) Обязанность заявителя состоит в том, чтобы сделать «полное и справедливое раскрытие всех существенных фактов»: см. Уполномоченный по подоходному налогу Рекс против Кенсингтона, Ex parte Princess Edmond de Polignac [1917] 1 KB 486, 514, за Скруттон LJ

(2) Существенные факты - это те факты, которые судья должен знать при рассмотрении заявления в том виде, в каком он был сделан: существенность должна решаться судом, а не оценкой заявителя или его юрисконсультов: см. Rex v. Уполномоченные по подоходному налогу в Кенсингтоне, согласно лорду Козенс-Харди М.Р. 504, ссылаясь на Далглиша против Джарви (1850) 2 Mac. & G. 231, 238 и Browne-Wilkinson J. в компании Thermax Ltd. против Schott Industrial Glass Ltd. [1981] F.S.R. 289, 295.

(3) Заявитель должен сделать надлежащие запросы перед подачей заявления: см. Bank Mellat v. Nikpour [1985] F.S.R. 87. Обязанность разглашения, следовательно, распространяется не только на существенные факты, известные заявителю, но также на любые дополнительные факты, которые он знал бы, если бы сделал такие запросы.

(4) Объем запросов, которые будут признаны надлежащими и, следовательно, необходимыми, должен зависеть от всех обстоятельств дела, включая (а) характер дела, которое подает заявитель, когда он подает заявление; и (b) порядок подачи заявления и возможное влияние этого приказа на ответчика: см., например, рассмотрение Скоттом Дж. возможного влияния приказа Антона Пиллера в Columbia Picture Industries Inc. v. Робинсон [1987], гл. 38; и (c) степень законной срочности и время, необходимое для проведения расследований: см. Slade L.J. в деле Bank Mellat v. Nikpour [1985] F.S.R. 87, 92–93.

(5) Если будет установлено существенное неразглашение, суд будет «проницателен, чтобы гарантировать, что истец, который получает [судебный запрет ex parte] без полного раскрытия… лишается какого-либо преимущества, которое он мог получить в результате этого нарушения обязанности»: см. за Donaldson LJ в Банке Меллат против Никпура, в с. 91, ссылаясь на Уоррингтона Л.Дж. по делу уполномоченных по подоходному налогу в Кенсингтоне [1917] 1 К.Б. 486, 509.

(6) Является ли факт, который не раскрыт, достаточно существенным, чтобы оправдать или требовать немедленного исполнения приказа без рассмотрения по существу, зависит от важности факта для вопросов, которые должны были быть решены судьей по заявлению. Ответ на вопрос о том, было ли нераскрытие невиновным в том смысле, что этот факт не был известен заявителю или что его значимость не воспринималась, является важным соображением, но не решающим в силу обязанности заявителя сделать все надлежащие запросы и тщательно рассмотреть представленное дело.

(7) Наконец, не для каждого упущения судебный запрет будет автоматически отменен. Иногда может быть предоставлен locus poenitentiae: «согласно лорду Деннингу М.Р. в деле« Банк Меллат против Никпура »[1985] Ф.С.Р. 87, 90. Суд имеет право по своему усмотрению, несмотря на доказательство существенного неразглашения, которое оправдывает или требует немедленного исполнения приказа ex parte, тем не менее, чтобы продолжить заказ или сделать новый заказ на условиях.

«когда все факты, включая факт первоначального нераскрытия, находятся перед [судом, он] вполне может предоставить… второй судебный запрет, если первоначальное нераскрытие было невинным и если судебный запрет мог быть должным образом предоставлен, факты были раскрыты: «per Glidewell LJ в деле Lloyds Bowmaker Ltd. против Britannia Arrow Holdings Plc., анте, с. 1343H – 1344A».

251. В том же деле Слейд ЖЖ сказал (в 1359):

«Я думаю, что этот принцип является абсолютно здоровым. Он служит важным целям поощрения лиц, которые подали жалобы в суд прилежно, для выполнения своего долга полностью раскрывать все существенные факты и удерживать их от любых неудач». соблюдать эту обязанность, будь то преднамеренное отсутствие откровенности или невинное отсутствие должной заботы.

Тем не менее, природа этого принципа, на мой взгляд, носит в основном уголовный характер, и при его применении нельзя упускать из виду практические реалии любого дела в суде. По самой своей природе приложения ex parte обычно требуют подачи и получения инструкций и подготовки необходимых проектов в какой-то поспешности. В частности, в тяжелых коммерческих случаях граница между существенными фактами и несущественными фактами может быть несколько неопределенной. Хотя ни в коем случае не следует сбрасывать со счетов тяжелую обязанность откровенности и осторожности, которые ложатся на лиц, подающих заявки ex parte, я не думаю, что применение этого принципа должно быть чрезмерным.

252. Недавно Мейлз Дж. (Как он тогда был) обратил внимание на следующие моменты в «Национальном банковском тресте против Юрова» [2016] EWHC 1913 (Comm) (на [18]):

«a. Факт является существенным, если он необходим (или желателен) для судьи, чтобы принять его во внимание при принятии решения о вынесении постановления о замораживании.

б. Неспособность раскрыть существенный факт иногда требует немедленного издания приказа. Это, вероятно, станет отправной точкой суда, по крайней мере, когда отказ является существенным или преднамеренным.

с. Тем не менее суд может по своему усмотрению продолжить судебный запрет (или ввести новый судебный запрет), несмотря на невозможность раскрытия; хотя было сказано, что это усмотрение следует использовать с осторожностью, первостепенное внимание всегда будет уделяться интересам правосудия.

д. При рассмотрении вопроса о том, в чем заключаются интересы правосудия, необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе (без попытки составить исчерпывающий список) (i) важность факта, не раскрытого в вопросах, которые судья при вынесении приказа о замораживания должен был решить; (ii) необходимость поощрять надлежащее соблюдение необходимости полного и откровенного раскрытия информации и сдерживать несоблюдение; (iii) является ли или в какой степени нераскрытие информации виновным; и (iv) несправедливость по отношению к истцу, которая может возникнуть в случае исполнения приказа, в результате которого ответчик может свободно раскрыть активы, хотя веские доводы по существу никогда не станут хорошим оправданием для отказа раскрыть существенные факты.

е. Интересы правосудия могут иногда требовать продолжения приказа о замораживании, но чтобы не раскрытие раскрытия было отмечено каким-либо другим способом, например, подходящим порядком в отношении затрат ».

253. Males J далее сказал (на [84]):

«В этом контексте отказ может рассматриваться как« невинный », если рассматриваемый факт не был известен заявителю или его значимость не воспринималась. Именно в этом смысле это слово использовалось Ральфом Гибсоном Л.Дж. в« Матрице Бринка »в 1357 году. и суждения Balcombe LJ в 1358G и 1360H имели тот же эффект.Кроме того, в Behbehani v Salem [1989] 1 WLR 723 Woolf LJ прямо отклонил в 728F-G утверждение, что отказ не может считаться невинным, если факт, о котором идет речь, не был признан существенным, но должен был быть, в то время как Nourse LJ заметил в 736F, что «в деле Бринка Мата все три члена суда определили невинное неразглашение как такое, где не было намерения пропустить или скрыть информацию, которая была сочтена существенной». Эта формулировка будет справедливо включать в себя и осознанное закрывание глаз, то есть решение не проводить расследования из-за боязни раскрытия фактов, которые должны быть раскрыты, но это не тот случай. Я удовлетворен тем, что все три невыдачи в этом случае были невинны в описанном смысле ".

254. В общих чертах, критика судьей Банка имеет две темы. Одним из них является то, что Банк не раскрыл информацию о размере выплат Заемщикам и Банку. Другая причина заключается в том, что Банк преувеличивал роль английских и британских ответчиков.

255. Что касается первого из них, судья сказал это в [76]:

«По моему мнению, имелись существенные факты, на которые ответчики могли бы положиться и о которых Банк знал, что они должны были быть, но не были объяснены судье [т.е. Nugee J]. Это были, в частности: очень существенная часть сумм, снятых по Соответствующим займам, была возвращена Банку тем же заемщиком или другим из 46 украинских заемщиков до соответствующей предоплаты английским ответчикам и ответчикам Британских Виргинских островов, а также в значительном количестве в случаях, когда денежные суммы, предоплаченные английским ответчикам и ответчикам Британских Виргинских островов в период с мая по сентябрь 2014 года, сами были, прямо или косвенно, выплачены заемщику и Банку, часто в один и тот же день. Банк должен был это знать, потому что он неизбежно попытался бы определить, куда пошли деньги. Существуют свидетельства того, что в случае ООО «АЭФ» он выполнил задание по отслеживанию денег. Эти факты были бы сразу же очевидны из первого исследования банка о кредитах заемщиков, а также английских ответчиков и ответчиков Британских Виргинских островов (и их предполагаемых принципалов), все из которых имели счета в Банке. Если Банк на самом деле не знал этих фактов, то это, несомненно, следовало бы сделать, потому что он должен был провести расследование, прежде чем подавать заявление на получение существенной помощи ».

В пункте [79] судья сказал:

«Более полная фактическая картина привела бы к тому, что судья усомнился в том, не был ли значительно завышен объем каких-либо спорных претензий Банка (на основании признания), по всем причинам, которые привели меня к выводу, что нет хороших спорных дело (на основании признания) на сумму свыше 515 миллионов долларов США. "

256. Судья подходил к сути, конечно, на том основании, что сумма, на которую Банк имел хорошее спорное дело, не превышает US $ 515 миллионов отчасти потому, что соответствующие кредиты были погашены. Мы придерживались другой точки зрения, заключив, что у Банка есть веские аргументы в пользу возмещения всей суммы в 1,9 млрд. Долл. США, указанной в претензиях. Это, однако, ни в коем случае не является полным ответом на озабоченность судьи. Тот факт, что заявитель может иметь хорошее спорное дело, не освобождает его от раскрывающих вопросов, которые могут быть неблагоприятными для него.

257. Любая жалоба на то, что Банк не объяснил Nugee J, что «в значительном числе случаев денежные средства, предоплаченные английским ответчикам и ответчикам Британских Виргинских островов в период с мая по сентябрь 2014 года, сами были, прямо или косвенно, выплачены заемщику и Банку, часто в тот же день ", тем не менее, могут быть отброшена в ближайшее время. Г-н Ховард признал, что «правильно, что [английские ответчики и ответчики на Британских Виргинских островах] не вернули Заемщикам предоплату». В связи с этим Банку нечего было раскрывать.

258. Обращаясь к вопросу о том, был ли Банк виноват в том, что не раскрыл информацию, указывающую на то, что «очень значительная часть сумм, полученных по Соответствующим займам, была возвращена Банку тем же заемщиком или другим из 46 украинских заемщиков перед соответствующими предоплатами английским ответчикам и ответчикам на Британских Виргинских островах, то Банк особо подчеркнул возможность «Потенциальной защиты», в том числе того, что поведение ответчиков «не нанесло вреда, поскольку соответствующие займы были погашены», как в [25.1] его основной аргумент для слушания перед Nugee J и в [339] - [340] Льюиса (1), на который опирался Банк. Справедливо сказать, что Банк не ссылался на конкретный аргумент о выплате, который ответчики разработали со ссылкой на электронные таблицы Лафферти, но мы не считаем, что он должен был это сделать. Дело о том, что Банк осуществлял авансовые платежи в соответствии с современными документами (электронная таблица Гурьева и решения, полученные Заемщиками в Украине). Более того, мы не считаем, что защита выплат ответчиков была бы «сразу очевидна из первого исследования банковских выписок заемщиков и английских ответчиков и ответчиков на Британских Виргинских островах (и их предполагаемых принципалов)». Таблицы Лафферти, которые обвиняемые используют для обоснования своего дела, требуют недель работы даже от людей, которые были знакомы с соответствующими сделками и, похоже, участвовали в них. В любом случае, на наш взгляд, нельзя сделать вывод о том, что не раскрытие вопросов, связанных с выплатами, как утверждают ответчики, было преднамеренным.

259. Остается рассмотреть вопрос о том, преувеличил ли Банк роль английских и британских ответчиков. В этой связи в [77] судья сказал, что Банк должен был раскрыть «относительно ограниченную вовлеченность английских ответчиков в мошенническую схему в целом, которая проводилась в течение периода до шести лет и в течение более одного года» всего ста девяноста компаний, и что английские компании были вовлечены только в течение ограниченного периода времени, летом 2014 года ». По мнению судьи, у Nugee J "создалось вводящее в заблуждение впечатление о том, что английские ответчики и ответчики на Британских Виргинских островах занимают центральное место в мошеннической схеме; что в отличие от всех предыдущих поставщиков английские ответчики и ответчики на Британских Виргинских островах не погасили предоплату через девяносто дней, и что деньги были поэтому они оказались с ними или с другими лицами, которые держали деньги от их имени »([78]) и« раскрытие информации об ограниченном участии английских ответчиков и ответчиков на Британских Виргинских островах в мошеннической схеме, очевидный факт того, что эти компании не держат и не имеют права на какие-либо деньги, которые мимолетно проходили через их счета, и тот факт, что иск о несправедливом обогащении против них был безнадежным, оказал бы реальное и, возможно, определяющее влияние на оценку того, является ли иск против Первого и Второго Ответчиков попадающим в сферу действия статьи 6 Луганской конвенции »([79]). «Видел ли судья, что английские ответчики были не более чем корпоративными оболочками, используемыми - так же, как и десятки других несущественных поставщиков, заемщиков и других юридических лиц - в качестве каналов для передачи огромных сумм денег петлями и цепочками, с деньгами, которые были сняты со счетов английских ответчиков в Банке в тот же день, когда они прибыли и были отправлены на другой счет, принадлежащий другой компании в Банке, судья Fancourt J рассматривал иски против английских ответчиков в совершенно ином свете. Банк, как полагал судья, «разработал свои претензии, чтобы английские ответчики, по-видимому, занимали центральное место в схеме, предусматривающей мошенническое приобретение английскими и британскими ответчиками 1,91 млрд. Долл. США, в то время как они знали, что данная схема была мошенничеством на сумму 5,5 млрд. Долл. США, в ходе которого английские ответчики и ответчики на Британских Виргинских островах были не более чем случайными игроками среди многих других, организованными лицами, в конечном итоге контролируемыми Первым и Вторым ответчиками »([81]).



Продолжение здесь





Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo v_n_zb july 17, 2013 17:32 152
Buy for 200 tokens
. Пару лет назад я публиковал уже эти фрагменты из Незнайки. Но повторюсь - уж слишком актуальна сегодня эта сказка Носова. Такое ощущение, что автор в машине времени был переброшен из 64-го года на 50 лет вперед. Это - о нас. Всё - о нас... === Законность: – А кто такие эти…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments