"А поговорить?" (с) (v_n_zb) wrote,
"А поговорить?" (с)
v_n_zb

Categories:

Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.7/

.
Продолжение.  Начало см.
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.1/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.2/

Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.3/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.4/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.5/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.6/



219. Г-н Ховард привел нас к различным пунктам конкретных требований, чтобы подтвердить свое утверждение о том, что требования Банка в отношении всех ответчиков (как полагал судья) основаны на получении денег ответчиками из Англии и Британских Виргинских островов. Отрывки, на которые он ссылался, включали следующие:

i) «Ответчики с третьего по восьмой действовали как получатели денег, переданных в соответствии с незаконным присвоением, и подписали фиктивные документы, в соответствии с которыми они имели намерение дать согласие на поставку 46 украинским компаниям промышленного оборудования и / или товаров» [12]

Г-н Ховард отметил, что здесь говорится, что английские и ответчики на Британских Виргинских островах «действовали как получатели» незаконно присвоенных денег;

ii) «Заемщики согласились произвести и фактически осуществили невозвращенные предоплаты на общую сумму около 1,91 млрд. долл. США» [25 (a)]

Г-н Ховард предположил, что это следует понимать как отсылку к 1,91 млрд. Долл. США, которые, как утверждается, были незаконно присвоены;

iii) Проценты «должны начисляться… с момента получения соответствующих средств Поставщиками-ответчиками» [64 (a)]

Это, как утверждал г-н Ховард, отражает тот факт, что требования Банка в отношении всех ответчиков основаны на получении ответчиками из Англии и Британских Виргинских островов якобы незаконно присвоенных средств;

iv) «Каждый из Поставщиков-ответчиков был несправедливо обогащен за счет Банка в связи с их участием в незаконном присвоении» в том, что «Каждый Поставщик-ответчик приобрел имущество в форме предоплат в соответствии с Соглашениями о соответствующих поставках» и «Указанное приобретение имущества произошло за счет Банка, в котором указанные деньги были переданы Банком Заемщикам в соответствии с соглашениями, которые являются фиктивными и / или противоречащими государственной политике и, соответственно, недействительны "[58].

Г-н Ховард сказал, что вновь утверждается, что предварительные платежи были сделаны на деньги, которые Банк выдал Заемщику по соответствующим займам; а также

v) «Заемщики заключили большое количество других соглашений о поставках с Поставщиками-ответчиками и другими компаниями. Однако, поскольку внесенные ими предоплаты были возвращены, эти соглашения не имеют прямого отношения к требованию Банка» [сноска 5]

Это также, как утверждал г-н Ховард, свидетельствует о том, что Банк обеспокоен получением предполагаемого незаконного присвоения.

220. Г-н Ховард также обратился к нам по [54] частным случаям иска, который гласит:

«Поставщики-ответчики приобрели и / или оказали помощь в незаконном присвоении 1 911 877 385 долларов США у Банка и приобрели и / или помогли в последующем сокрытии их. По причинам, указанным ниже, действия, решения и / или упущения Поставщиков-ответчиков были незаконными, поскольку они лишали Банк его денежных средств способом, не предусмотренным Конституцией или другими законами Украины (в нарушение статьи 3 (1) (2) Гражданского кодекса), и действовали таким образом, который нарушал права Банка и с намерением причинить вред Банку (противоречит статье 13 Гражданского кодекса).


ДЕТАЛИ

а. Поставщики-ответчики оказывали помощь господам Коломойскому и Боголюбову в незаконном присвоении 1 911 877 385 долларов США из средств Банка в порядке, описанном в пунктах 14–32 выше….

б. Чтобы Поставщики-Ответчики могли получать незаконно присвоенные средства от Банка, они создали и / или выполнили по крайней мере одно Соответствующее Соглашение на поставку. Условия указанных соглашений были коммерчески необъяснимыми, и, в любом случае, ни один из Поставщиков-ответчиков не имел намерения или перспективы выполнить договорные обязательства, которые они якобы приняли на себя. В действительности, указанные соглашения были обманом и / или ухищрениями и / или не служили коммерческим целям, поскольку разрабатывались и исполнялись таким образом, чтобы способствовать и / или маскировать незаконное присвоение.

с. Поставщики-ответчики получили средства, переведенные в результате незаконного присвоения, и после этого не смогли (i) доставить товары в соответствии с соответствующими соглашениями о поставках или (ii) вернуть указанные средства заемщикам.

d. Для того, чтобы незаконное присвоение могло быть скрыто от аудиторов Банка и / или НБУ [т.е. Национальный банк Украины], английские поставщики, каждый из которых создал и / или заключил соглашения о займе ".

221. Г-н Ховард утверждал, что не только подпункты (b) и (c) из [54] относятся к получению. По словам Ховарда, помощь в незаконном присвоении, о которой говорится в подпункте (а), может быть только в получении и выплате средств.

222. Со своей стороны, г-н Хантер утверждал, что основным делом Банка против английских и ответчиков на Британских Виргинских островах является то, что они несут ответственность, поскольку они помогали г-ну Коломойскому и г-ну Боголюбову в их мошеннической схеме с «единством намерений». Одним из вопросов, на которые он опирается в обосновании этого дела, является утверждение о том, что английские ответчики и ответчики на Британских Виргинских островах должны рассматриваться как получающие доходы от мошенничества, но, по словам г-на Хантера, дело Банка будет рассматриваться, даже если ни один из Соответствующие Займов не дошел до ответчиков Англии и Британских Виргинских островов. В то время как Банк утверждает получение займов ответчиками от Англии и Британских Виргинских островов, это представляет собой не что иное, как частное утверждение о предоставлении помощи. Банк, подчеркнул г-н Хантер, никогда не предъявлял никаких претензий, связанных с собственностью, и его пагубное требование заключается в компенсации суммы, использованной по соответствующим займам, которая не была погашена. Особенности иска, утверждал г-н Хантер, включают в себя утверждения о том, что английские ответчики и ответчики на Британских Виргинских островах получали доходы от мошенничества, но дело Банка не зависит от этого.

223. По нашему мнению, утверждения г-на Хантера подтверждаются условиями претензий. Таким образом:

i) В отрывке из [12] данных претензий, указанных в [219] (i) выше, утверждается, что английские и ответчики на Британских Виргинских островах "подписали фиктивные документы, в соответствии с которыми они имели намерение дать согласие на поставку 46 украинским компаниям промышленного оборудования и / или товары ", а также то, что они" действовали в качестве получателей денег, переданных в результате незаконного присвоения ";

ii) Всеобъемлющее утверждение в [54] об особенностях иска (которое изложено в [220] выше) заключается просто в том, что английские и ответчики на Британских Виргинских островах "приобрели и / или оказали помощь в незаконном присвоении 1 911 877 385 долл. США в Банке и закупили и / или помогали в последующем сокрытии того же ". Кроме того, считается, что поведение английских и ответчиков на Британских Виргинских островах было незаконным, «поскольку они лишали Банк его денежных средств способом, не предусмотренным Конституцией или другими законами Украины (в нарушение статьи 3 (1) (2)» (2). ) Гражданского кодекса) и действовали таким образом, который нарушает права Банка и с намерением нанести ущерб Банку (противоречит статье 13 Гражданского кодекса) ». На этом этапе в [54] нет упоминаний о том, что английские ответчики и ответчики на Британских Виргинских островах получили незаконно присвоенные средства;

iii) сведения, приведенные в [54] в отношении претензий, начинаются с утверждения о том, что английские ответчики и ответчики на Британских Виргинских островах "помогли господам Коломойскому и Боголюбову в незаконном присвоении 1 911 877 385 долларов США денежных средств в порядке, описанном в пунктах 14-32 выше". В этих пунктах содержатся утверждения о том, что английские ответчики и ответчики на Британских Виргинских островах заключили соответствующие соглашения о поставках и соглашения о получении займов, которые они не имели шансов выполнить, были «коммерчески необъяснимыми» и являлись «фиктивными и / или транзакциями, противоречащими украинской государственной политике, в что они не были предназначены для создания подлежащих исполнению коммерческих обязательств, а были введены в действие по указанию господ Коломойского и Боголюбова скрывать их незаконное присвоение активов от Банка »(см. [25], [31] и [32]);

iv) Несмотря на то, что [54 (b)] в деталях иска начинается с упоминания о том, что английские ответчики и ответчики на Британских Виргинских островах могут «получать средства, незаконно присвоенные Банком», он продолжает утверждать, что соответствующие соглашения о поставках »были фиктивными и / или выдумки и / или не служили никакой коммерческой цели, будучи разработаны и выполнены так, чтобы далее и / или скрыть незаконное присвоение ";

v) В то время как [54 (c)] по конкретному иску содержит утверждение о том, что английские ответчики и ответчики на Британских Виргинских островах «получили средства в результате незаконного присвоения», он продолжает утверждать, что они «не смогли (i) доставить товары в соответствии с Соответствующие соглашения о поставках или (ii) вернуть указанные средства Заемщикам ";

vi) [54 (d)], в частности, в претензии утверждается, что английские ответчики «создали и / или заключили соглашения о получении займов» «[i] для того, чтобы незаконное присвоение могло быть скрыто от аудиторов Банка и / или НБУ ";

vii) [55] в деталях иска утверждается, что «действия г-на Коломойского и Боголюбова и каждого из Поставщиков-ответчиков были взаимосвязаны, накапливались и осуществлялись с единой целью, так что каждый из Поставщиков-ответчиков обязан компенсировать Банку весь ущерб и ущерб, причиненный в результате незаконного присвоения в соответствии со статьями 22, 1166, 1190 и 1192 Гражданского кодекса ". Ранее в пункте 39 было разъяснено, что «в соответствии со статьей 1190 Гражданского кодекса, когда действия или бездействие двух или более лиц объединяются для причинения ущерба (в том числе в тех случаях, когда вред причинен взаимосвязанными или совокупными действиями или действиями с единство намерений) эти лица несут солидарную ответственность перед пострадавшим лицом за весь ущерб, причиненный таким образом ";

viii) При данных обстоятельствах, как нам представляется, в число претензий входит, как нам кажется, исковое заявление, основанное на ответчиках из Англии и Британских Виргинских островов, которые оказали помощь в предполагаемом незаконном присвоении с помощью единого намерения несколькими способами. Правда, Банк утверждает, что английские ответчики и ответчики Британских Виргинских Островов получили доходы от этого незаконного присвоения, но заявленное требование выходит за рамки этого.

224. Г-н Ховард предположил, что толкование судьей дела Банка согласуется с доказательствами и представлениями, на которые опирался Банк на слушании без предварительного уведомления в Nugee J 19 декабря 2017 года. Как отметил г-н Ховард, Льюис (1), который был Основное доказательство, представленное Nugee J, содержало различные ссылки на ответчиков из Англии и Британских Виргинских островов, получивших доходы от соответствующих займов. Так, например, г-н Льюис сказал, что «примерно 1,9 млрд. Долл. США из денег Банка было выплачено Поставщикам-ответчикам» ([27]), а средства, предоставленные Заемщикам, «были выплачены Поставщикам-ответчикам» ([ 24]) и «в конечном итоге переданы Поставщикам» ([250]), и что предварительные платежи английским и ответчикам на Британских Виргинских островах «возникли в результате кредитования, предоставленного [Заемщикам] Банком» ([49]) и были сделано «с использованием средств, которые Банк выдал Заемщикам по определенным кредитным линиям (т.е. Соответствующим займам)» ([101]). В том же духе, скелетный аргумент Банка для слушания перед Nugee J говорил о английских и ответчиках на Британских Виргинских островах, которые "получили денежные средства Банка, хотя и через Заемщиков" ([24]), и о том, что английские Ответчики, имеющие "получили и передали Денежные средства банка (якобы в соответствии с договорами о предоплате) ».

225. С другой стороны, основной аргумент Банка не формулировал его иск против английских ответчиков и ответчиков на Британских Виргинских островах исключительно путем ссылки на предполагаемое получение ответчиками из Англии и Британских Виргинских островов "денежных средств Банка". Утверждалось, что Банк предъявлял исковые требования против различных ответчиков на том основании, что они «причинили ущерб Банку своими незаконными решениями, действиями и / или бездействием, что противоречит статье 1166 Гражданского кодекса Украины» ([5]) причем «те, кто причиняют вред коллективными действиями», несут «солидарную ответственность за одно и то же» ([19.3]). В частности, английские ответчики и ответчики на Британских Виргинских островах были «тесно вовлечены в незаконное присвоение», потому что они «заключили соответствующие соглашения о поставках», «не доставили товары, которые, по их словам, будут доставлены, или вернули предоплаты, которые они получили» и «вступили в Соглашения о получении займа с явной целью скрыть незаконное присвоение », в результате чего каждое из них, вероятно, будет" солидарно отвечать за всю сумму, незаконно присвоенную Банком "([21]). На слушании дела в Nugee J г-н Стивен Смит, который в то время выступал в Банке, согласился с Nugee J в том, что дело Банка по преступному сговору в том, что «поставщики фактически являются участниками сговора», продолжая говорить :

«Я имею в виду, что украинское законодательство не использует слово« сговор », но это действительно то, чем оно является. Все они несут солидарную ответственность за причинение вреда банку».

226. В данных обстоятельствах дело о том, что Банк выдвинулся в Nugee J, не было полностью основано на том, что ответчики из Англии и Британских Виргинских Островов получили поступления от соответствующих займов. В любом случае, мы не считаем, что объем заявленного дела Банка может контролироваться тем, что было сказано от имени Банка на этом этапе. Кроме того, в материалах, представленных Банку перед Fancourt J, утверждалось, что его дело против английских и ответчиков на Британских Виргинских островах не зависело от установления того, что они получили незаконно присвоенные средства. Г-н Бекетов, эксперт Банка по украинскому законодательству, пояснил в отчете от 6 июля 2018 года, что «это не является необходимым для заявления Банка о деликте… что любой из Ответчиков получил какую-либо часть тех же денег (в право собственности) передано из Банка заемщикам по соответствующим займам или действительно, что любой из ответчиков вообще получал какую-либо выгоду от соответствующих займов »([10]) и что« для целей судебного иска по В соответствии со статьей 1166 Гражданского кодекса, незаконные действия и / или бездействие ответчиков причинили ущерб Банку »([11]). Г-н Бекетов продолжил в [12]:

«Даже если бы Поставщики-ответчики получили предоплату в соответствии с Соглашениями о поставках, которые, с точки зрения отслеживания, состояли из денежных средств, которые не были извлечены из Банка посредством Соответствующих займов, это не изменило бы мой предыдущий анализ. i) каждый Поставщик-ответчик участвовал в незаконном присвоении денежных средств Банка через Соответствующие займы и (ii) невыполнение Поставщиком-ответчиком Соглашения о поставке после получения предоплаты по нему, либо путем предоставления соответствующих товаров Заемщику, либо путем возврата предоплаты, лишил Банк стоимости его обеспечения по договорам о залоге и возможности преследовать Заемщика для возврата заемных средств, тем самым помогая и способствуя незаконному присвоению его имущества ».

227. В соответствии с отчетом г-на Бекетова, в письменных объяснениях Банка к слушанию говорилось, что Банк утверждал, что английские ответчики и ответчики на Британских Виргинских островах "помогли в мошенничестве, совершенном [г-ном Коломойским и г-ном Боголюбовым] ... и несут солидарную ответственность за убытки, которые были вызваны этим "([94]), добавив (в [95]):

«Кроме того, и хотя Банку не нужно показывать так много, Банк также может продемонстрировать, что просадки Соответствующих займов и переводы [английским и ответчикам Британских Виргинских островов] связаны между собой транзакционно».

Точно так же в ходе слушаний г-н Смит К.К., выступая в Банке, сказал судье, что «не является обязательным элементом иска о преступлении», что деньги, полученные английскими ответчиками и ответчиками на Британских Виргинских островах, были такими же, как те, которые был заимствованы Заемщикам в рамках соответствующих займов, отметив, что «украинское законодательство не требует, чтобы в целях иска о преступлении одни и те же деньги должны были переходить от заемщиков к поставщикам» и что нет необходимости предпринимать «Анализ отслеживания платежей».

228. Короче говоря, мы согласны с г-ном Хантером в том, что судья ошибся, полагая, что дело Банка зависело от показа того, что невозвращенные предварительные платежи были произведены ответчикам из Англии и Британских Виргинских островов из средств, привлеченных в рамках соответствующих займов.


Погашение соответствующих займов

229. Как уже упоминалось, судья счел, что у Банка не было достаточных оснований для взыскания более чем 1 484 463 028 долл. США, поскольку ответчики «достаточно показали, что из общей суммы средств, привлеченных в рамках соответствующих займов, 1 010 956 101 долл. США были возвращены Банку и погашены соответствующие кредиты украинских заемщиков »(см. [215] выше). Банк не согласен.

230. Важным аспектом в утверждениях Банка по этому вопросу является положение о том, что в соответствии с законодательством Украины предполагаемое погашение соответствующего займа может быть проигнорировано, если погашение было произведено за счет средств, полученных от другого мошеннического займа. В этом отношении Банк полагается на свидетельство г-на Бекетова, который в своем отчете от 6 июля 2018 года выразил мнение о том, что «когда деньги, якобы используемые для погашения незаконного займа, сами по себе относятся к другому, незаконному кредитованию. По украинскому закону погашение не будет считаться действующим с целью уменьшения убытков Банка »([15]).

231. Мистер Хантер привел гипотетический пример. Предположим, сказал он, что существует мошенническая схема, согласно которой заемщики А и В каждый привлекают по 100 млн. Долл. США, а заемщик А намерен погасить свой кредит, используя деньги, которые заемщик В использовал. Что касается украинского законодательства, сказал г-н Хантер, кредитор будет иметь право игнорировать предполагаемое погашение ссуды заемщику A. Говоря немного иначе, г-н Хантер утверждал, что общая схема привела бы к потере кредитором США 100 миллионов долларов, и он мог бы приписать это займу А.

232. Г-н Хантер проиллюстрировал практическую значимость вопроса для настоящего дела, сославшись на сделки Банка с AEF LLC («AEF»), одним из Заемщиков. Отчеты Lafferty Speadsheets свидетельствуют о том, что AEF погасил суммы на общую сумму 45 миллионов долларов США как 7 октября 2013 года, так и 27 декабря 2013 года. Также 27 декабря AEF внес предоплату в размере 45 миллионов долларов США в Kalten Trade SA («Kalten»), по-видимому, в соблюдение договора ST-01/77. В тот же день, согласно таблицам Лафферти, Кальтен вернул AEF предоплату в размере 45 миллионов долларов США, которую он получил 7 октября в отношении контракта ST-01/65, и AEF выплатил кредит Банку. Банк, утверждал г-н Хантер, имеет право рассматривать выплаты как относящиеся к недостаче 7 октября, а не к выплатам 27 декабря. По крайней мере, есть веские аргументированные доводы на этот счет, сказал г-н Хантер.


Продолжение см. здесь




Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo v_n_zb july 17, 2013 17:32 152
Buy for 200 tokens
. Пару лет назад я публиковал уже эти фрагменты из Незнайки. Но повторюсь - уж слишком актуальна сегодня эта сказка Носова. Такое ощущение, что автор в машине времени был переброшен из 64-го года на 50 лет вперед. Это - о нас. Всё - о нас... === Законность: – А кто такие эти…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments