"А поговорить?" (с) (v_n_zb) wrote,
"А поговорить?" (с)
v_n_zb

Category:

Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.6/

.
Продолжение.  Начало см.
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.1/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.2/

Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.3/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.4/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.5/




192. Соответственно, по этому пороговому вопросу мы считаем, что судья был прав, заключив, что действия были связаны, даже если они не могли быть объединены, так что судья имел юрисдикцию для предоставления разрешения на приостановку в настоящем деле. Однако тот факт, что действия не могли быть объединены, имел отношение к осуществлению усмотрения, к последнему вопросу на основании 2, к которому мы сейчас обратимся.


Осуществление усмотрения

193. Придя к выводу о том, что производство по делу на английском языке и разбирательство по делу о диффамации в Украине были "связанными" разбирательствами или действиями, судья решил рассмотреть вопрос о том, следует ли предоставлять право на приостановление. В [150] - [153] он заключил, что решение суда Украины будет признано в Англии, и этот вывод Банк больше не оспаривает. Затем он продолжил рассмотрение вопроса о том, необходимо ли приостановление для надлежащего отправления правосудия. Он считал, что существует существенная степень взаимосвязи между требованием Банка и требованием о диффамации в Украине, хотя причины иска были иными, что является другим выводом, который Банк не оспаривает. Затем он пришел к выводу, что существует явный риск непримиримых суждений по вопросам, касающимся того, существует ли мошенническая схема, кто ее создал и эксплуатирует, как она работает и ее цель, кому это выгодно и сколько денег было незаконно выведено. (см. [144] и [155]).

194. Он посчитал, что если бы любая апелляция в Украине была успешной (как это в конечном итоге и было), все же может быть более вероятным, что окончательное решение в Украине будет получено до рассмотрения иска Банка в Англии, но в результате апелляции в Украине более не было значительной разницы во времени, и он признал, что в результате отклонения иска о диффамации не может быть вынесено решение по существу (см. [157]). По вопросу о близости вопросы, затронутые в двух судебных разбирательствах, были почти исключительно связаны с событиями в Украине, большинство свидетелей были бы украинскими, и украинское законодательство применимо, тогда как, напротив, вопросы не имеют отношения к Англии и Существование английских ответчиков не имело существенного значения. Близость претензии к Украине указала в пользу приостановления (см. [158]).

195. Судья отметил в [159], что Банк тем не менее утверждал, что приостановление будет противоречить надлежащему отправлению правосудия. Он утверждал, что судебное разбирательство требовало определения действительно независимым судом, хотя он не утверждал, что украинский суд не сможет решить эти вопросы или что Банк не сможет добиться справедливости в Украине.

196. Судья сослался на [160] на замечание лорда Кларка (в «Александрос Т» [2013] UKSC 70, [2014] 1 «Ллойд Реп» 223 на [27]), что цель Луганской конвенции и Регламента Брюсселя «Пересмотр» состоит в том, чтобы избежать параллельного разбирательства и противоречивых решений. Вопрос о том, должно ли быть предоставлено приостановление, следует рассматривать в этом свете. Судья сказал, что Банк мог бы сказать, что текущее разбирательство займет так много времени, чтобы предстать перед судом, что не будет никакого реального риска взаимно непримиримых решений, потому что любое решение в украинском разбирательстве будет принято во внимание в ходе судебного разбирательства в Англии в 2020 году. Тем не менее, ход двух серий разбирательств не может быть точно предсказан. В текущем разбирательстве могут быть временные заявления, которые требуют фактических выводов на гораздо более ранней стадии, чем окончательное судебное разбирательство. Украинское разбирательство может быть дополнительно отложено, если апелляция будет успешной, из-за других промежуточных споров.

197. В [161] судья посчитал, что аргумент против приостановления будет иметь больший вес, если бы приостановление, предоставленное в соответствии со статьей 34, было раз и навсегда, но это не так, поскольку согласно статье 34 (2) текущее разбирательство может быть продолженным в любое время, когда это было уместно, и, следовательно, потенциальный ущерб Банку в предоставлении приостановки был ограничен. Если апелляция в Украине была отклонена или г-н Коломойский не удовлетворил должным образом требование о вынесении судебного решения, основания для продолжения пребывания, вероятно, исчезнут. Соответственно, судья пришел к выводу в [162], что, если бы он пришел к выводу, что Суд обладает юрисдикцией для рассмотрения иска против Коломойского и Боголюбова, он бы удовлетворил иск в рамках неотъемлемой юрисдикции или в соответствии с КПП 3.1 (2). ) (f) по аналогии со статьей 28 Луганской конвенции. Приостановление иска против английских ответчиков будет разрешено в соответствии со статьей 34 Регламента о пересмотре Брюсселя. В каждом случае приостановление не было бы окончательным, но только в то время, когда разбирательство по делу о диффамации в Украине находилось на рассмотрении и подлежало рассмотрению, в зависимости от будущих событий в Украине.

198. Основной аргумент, выдвинутый лордом Панником в этой части апелляции Банка, заключался в том, что осуществление судьей усмотрения в предоставлении разрешения было явно неверным по фактам. Судья не смог отступить и спросить себя, было ли при всех обстоятельствах уместным приостанавливать иск о мошенничестве в Англии, включая то, что он обнаружил, было мошенничеством и отмыванием денег в «эпическом масштабе», когда он обнаружил, что Банк имел хорошую спорную претензию на 515 миллионов долларов США в пользу исков о диффамации в Украине. Ответ был «очевидно, нет».

199. Что касается прекращения украинского разбирательства во время слушания в суде, лорд Панник утверждал, что судья исходил из принципиально ошибочного основания, что украинский суд отклонил иск только на процессуальной основе, без какого-либо рассмотрения существа дела, тогда как на самом деле суд изучил материалы дела и пришел к выводу, что иск был необоснованным и сфабрикованным и что г-н Коломойский не имел подлинного намерения подать иск в суд. Было явно неправильно предоставлять решение в пользу украинского разбирательства, которое было отклонено на этом основании (а также на процессуальных основаниях), но судья вообще не учел тот факт, что украинский суд действительно рассмотрел иск unmeritorious.

200. Банк также утверждал, что судья допустил ошибку при осуществлении своего усмотрения, не признав, что, хотя тот факт, что требование Банка и требование о диффамации не могут быть объединены, это не исключает их связанных действий или разбирательств. По статье 28 Луганской конвенции и статье 34 Пересмотренного Брюссельского регламента тот факт, что консолидация невозможна, является важным фактором, препятствующим предоставлению отсрочки, когда дело доходит до усмотрения относительно того, следует ли это делать. Это было признано как Rix J в Centro Internationale, так и Eder J в Nomura.

201. В Centro Internationale на стр.889G-H Рикс J заявил:

«Если… действие просто приостановлено по собственному ходатайству суда, суд не должен в то время быть уверенным в том, что оба дела могут быть объединены в суде, который был впервые рассмотрен; и впоследствии суд может быть убежден, доказав, что эти два действия на самом деле не могут быть собраны в суде первой инстанции, чтобы отменить приостановление ".

202. Точно так же в Номуре в [45] Эдер Дж сказал:

«… Статья 28 (3), по-видимому, фокусируется на принципиальном вопросе, то есть, настолько ли тесно связаны действия, что было бы целесообразно выслушать и определить их вместе, чтобы избежать риска непримиримых суждений от отдельных разбирательств. В частности, мне кажется, что это не обязательно следует из того факта, что он может быть не в состоянии заслушать действия в суде, который рассматривал дело изначально, потому что, как сказал бы г-н Хэндисайд, наличие оговорок о юрисдикции (в частности, оговорки об исключительной юрисдикции) в Генеральном соглашении ISDA, регулирующем сделки по обмену активами), что в принципе было бы нецелесообразным делать это. На мой взгляд, фокус определения (если это так) в статье 28 (3) заключается в том, что в принципе это «целесообразно» в смысле действительно желательного, а не того, что «способно» или «возможно». Конечно, тот факт, что он не может или не может выслушать оба дела вместе в суде, который рассматривал дело изначально, может быть неопровержимым или, по крайней мере, убедительным аргументом в пользу суда второй инстанции, осуществляющего усмотрение в соответствии со статьей 28 (1) об отказе в приостановлении ».

203. Банк утверждал, что, не приняв во внимание этот «убедительный аргумент» против предоставления отсрочки, судья допустил ошибку в своем усмотрении в другом отношении. Было заявлено, что этот Суд должен проявить усмотрение заново и отказать в предоставлении отсрочки.

204. Ответчики оспорили довод Банка о том, что судья использовал свое усмотрение в корне ошибочно, поскольку он исходил из того, что судебное разбирательство по делу о диффамации в Украине было прекращено только на процессуальных основаниях, без какого-либо рассмотрения существа дела. Г-жа Tolaney QC утверждала эту часть апелляции от имени ответчиков. Как мы уже отмечали в [155] выше, она пыталась утверждать, что выводы судьи в [131] и [136] его решения о основании, на котором иск был отклонен, не были неверными. Мы не принимаем это представление. Совершенно очевидно, что судья действовал на неправильной основе, поскольку украинский суд не рассмотрел существо иска, тогда как на самом деле он определил, что иск был необоснованным и сфабрикованным.

205. Далее г-жа Толани утверждала, что при условии, что разбирательство еще не завершено, несмотря на то, что оно было отклонено, поскольку апелляция была возможна, на усмотрение вопроса о том, предоставлять ли отсрочку, не должна влиять причина, по которой разбирательство было прекращено. Соответственно, она утверждала, что, даже если судья ошибочно предположил, что украинский суд не учел существо иска, он все же правильно использовал свое усмотрение в соответствии со статьями 28 и 34 при предоставлении отсрочки, в частности при надлежащем рассмотрении условий за предоставление приостановки в статье 34 и правильное применение теста, установленного лордом Савиллом в Sarrio v Kuwait Investment Authority [1999] AC 32.

206. Она также утверждала, что настоящее дело следует противопоставить решению этого суда в Easy Rent a Car Ltd v Easygroup Ltd [2019] EWCA Civ 477, [2019] 1 WLR 4630, на которое ссылался лорд Панник. В этом случае разбирательство на Кипре было прекращено, и заявители обжаловали это увольнение. Однако в этом Суде имелись доказательства, которые, как сказал Дэвид Ричардс Л.Дж. в своем решении [70], сделали положение «принципиально отличным» от ситуации, существовавшей на момент слушания дела в суде первой инстанции HHJ Hacon, а именно: пройдет три-четыре года, прежде чем апелляция на Кипре будет решена. Дэвид Ричардс LJ продолжил в [71]:

«При всех обстоятельствах этого дела тот факт, что кипрское разбирательство не состоится, если апеллянты не подадут апелляцию на Кипре, и факт очень длительной задержки в любом процессе в кипрском разбирательстве, даже если апелляция будет разрешена, являются подавляющими факторами против приостановления производства по делу Англии на основании статьи 30 ".

Г-жа Толани утверждала, что в отличие от этого случая, здесь была подана апелляция в Верховный суд Украины (что она подтвердила правильно), и не было никаких сомнений в очень длительной задержке в ходе разбирательства в Украине.

207. Что касается вопроса о том, должно ли быть отказано в приостановлении, поскольку объединение требования Банка с требованием о диффамации в Украине невозможно, г-жа Толани заявила, что ни Rix J, ни Eder J не устанавливают неизменный принцип, согласно которому в случае консолидации невозможно, в пребывании должно быть отказано. Все зависело от обстоятельств. Судья принял правильный подход к этому вопросу в [145], где он сказал в конце абзаца:

«Если было доказано, что существует реальная возможность консолидации соответствующих разбирательств, это будет дополнительной веской причиной для усмотрения в пользу приостановления, но это не является условием такого осуществления».
208. Что интересно, хотя представления г-жи Толани были представлены, мы не можем их принять. По какой-либо причине судья не оценил, что суд первой инстанции в Украине рассмотрел существо иска и пришел к выводу, что его следует отклонить не только на основании процессуального злоупотребления г-ном Коломойским, но и на том основании, что иск является необоснованным и сфабрикованным, и что у г-на Коломойского не было подлинного намерения начать разбирательство до вынесения решения. Соответственно, судья использовал свое усмотрение, чтобы предоставить приостановку на основе принципиально ошибочного основания, как утверждал лорд Панник. Если бы судья оценил, что суд в Украине посчитал иск неосновательным на этих основаниях, при правильном использовании своего усмотрения он должен был отказаться от предоставления отсрочки. На этот вывод не влияет тот факт, что после его решения Верховный суд Украины удовлетворил апелляцию г-на Коломойского на исключение его иска.

209. Мы считаем, что судья также допустил ошибку в своем усмотрении в связи с тем фактом, что эти два разбирательства не могли быть объединены и рассмотрены в Украине вместе. Экспертное доказательство украинского законодательства от г-на Бекетова заключалось в том, что Печерский районный суд, суд первой инстанции, в отношении которого рассматриваются иски о диффамации, не обладает юрисдикцией для рассмотрения иска Банка, который должен быть передан в украинский арбитражный суд. , Это доказательство было оспорено экспертом г-на Коломойского, который сослался на некоторые случаи, когда украинские гражданские суды, по-видимому, рассматривали иски, на которые они фактически не имели юрисдикции. Мы не были убеждены какими-либо из этих доказательств и считаем, что г-н Бекетов лучше выразил мнение о том, что претензии не могут быть объединены по причинам, которые он приводит.

210. Хотя г-жа Толани, без сомнения, права, ни Rix J, ни Eder J не устанавливали верховенство закона, что доказывает [45] суждения Eder J, заключается в том, что в отсутствие какого-либо сильного уравновешивающего фактора тот факт, что разбирательство не может быть объединено и выслушано вместе будет веской причиной для отказа в пребывании. Проблема здесь заключается в том, что судья, по-видимому, рассматривал осуществление осмотрительности не с того конца телескопа: он пришел к выводу, что наличие консолидации было бы веской причиной для приостановки, но ее недоступность сама по себе не будет причиной не предоставлять пребывание. Таким образом, он ошибочно не учел, что, как считал Эдер Дж, отсутствие консолидации обычно является веской причиной для отказа в пребывании. В этом случае, безусловно, не было сильного компенсирующего фактора, указывающего на отсрочку.

211. По нашему мнению, хотя апелляция г-на Коломойского в Украине была разрешена, и дело было передано в суд первой инстанции, так что этот суд должен исходить из того, что разбирательство в Украине будет продолжено и будет продолжено до вынесения решения, по причине недоступности в украинском суде консолидации текущего иска Банка с иском г-на Коломойского о диффамации, которая остается веской причиной для отказа в предоставлении разрешения на приостановку. В частности, тот факт, что требование Банка должно было быть передано в украинский арбитражный суд, а не в Печерский районный суд, в котором рассматривается дело о диффамации, означает, что в случае удовлетворения приостановления существует риск противоречивых выводов в этих различных случаях. Кроме того, мы принимаем общее утверждение лорда Панника о том, что, отступая по этому делу, было бы совершенно неуместным рассматривать иск о мошенничестве в Англии в пользу исков о диффамации в Украине в тех случаях, когда иск о мошенничестве включает в себя то, что судья обнаружил в результате мошенничества и отмывания денег в «эпическом масштабе» и в тех случаях, когда, как мы пришли к выводу, у Банка есть веские аргументы для взыскания испрашиваемой суммы в 1,9 миллиарда долларов США. Мы считаем, что по этим причинам при повторном использовании соответствующего усмотрения этот суд должен отказать в предоставлении отсрочки.

212. Соответственно, мы считаем, что основание 2 (A) апелляции считается успешным, и в целом апелляция на этом основании должна быть разрешена. Решение судьи о том, что он предоставил бы решение в пользу г-на Коломойского и г-на Боголюбова по аналогии со статьей 28 Луганской конвенции, и его решение о предоставлении разрешения в пользу английских ответчиков в соответствии со статьей 34 Регламента пересмотра Брюсселя и должны быть отложены, чтобы позволить истцу подать иск в Англии против Коломойского, Боголюбова и английских ответчиков.


Основание 3

213. Учитывая наше заключение о том, что Основание 2 является успешным, и что иск в Англии против г-на Коломойского, г-на Боголюбова и английских ответчиков должен быть разрешен, из этого неизбежно следует, что ответчики на Британских Виргинских островах являются необходимыми или надлежащими сторонами в этом иске и что судья ошибся, сделав вывод, что судебное разбирательство против ответчиков на Британских Виргинских островах должно быть отложено или приостановлено. Это неизбежное заключение по существу принимается г-жой Толани от имени Ответчиков БВО. Соответственно, Основание 3 также успешно.


Основание 4: Quantum

214. Как упоминалось ранее, судья посчитал, что «не было никаких трудностей с тем, что Банк доказал хороший спорный случай мошеннической схемы» ([25]). Вместе с тем он пришел к выводу, что «реально обоснованная претензия» Банка в этих разбирательствах составляет всего 514 965 295 долл. США, а не 1,9 млрд. Долл. США, выдвинутых в измененных данных претензии. Как понял судья, требование Банка «ограничено тем, что средства по Соответствующим займам используются незаконно, будучи выплаченными, а не погашенными Ответчиками на английском и Британских Виргинских островах» ([56]). Это означало, что «если у Банка нет веских аргументов в пользу того, что именно соответствующие кредитные средства были выплачены английским ответчикам и ответчикам Британских Виргинских островов в качестве невозвращенных предоплат, его дело не может быть доказано на самом деле» ([56]).

215. Был «хороший спорный случай, когда не более 515 млн. Долларов США соответствующих займов прошло через счета [английских ответчиков и ответчиков на Британских Виргинских островах] таким образом, чтобы они могли причинить Банку убытки в связи с этими кредитами» ([58]). Во-первых, ответчики «в достаточной степени показали, что из общей суммы средств, привлеченных в рамках соответствующих займов, 1 010 956 101 долл. США были возвращены в Банк и погашены соответствующие займы украинских заемщиков», и поэтому у Банка не могло быть «сильной причины». На случай, превышающий 1 484 463 028 долл. США (остаток общей недостачи в размере 2 495 419 129 долл. США) "([57]). «Где, - заметил судья, - средства, ранее авансированные в рамках соответствующих займов, были возвращены Банку до того, как были произведены соответствующие предоплаты английским и ответчикам на Британских Виргинских островах, соответствующие предоплаты не были произведены с теми же деньгами, которые были ранее списаны, и поэтому не может составлять часть убытков, на которые претендует Банк »([56]). Во-вторых, было «правдоподобно показано… что значительная часть общей суммы в 1 484 463 028 долл. США не достигла ответчиков из Англии и Британских Виргинских островов» ([57]), в результате чего 969 497 733 долл. США пришлось вычесть из 1 484 463 028 долл. США, оставив 514 965 295 долларов США. В этом отношении судья опирался на электронные таблицы («электронные таблицы Лафферти»), представленные г-ном Эндрю Лафферти, партнером в фирме адвокатов, выступающей в пользу г-на Коломойского. Судья отметил, что Банк представил другой анализ, но сказал, что это «не следовало за деньгами так же убедительно, как это сделал [Коломойский]» ([58]).

216. При данных обстоятельствах судья счел, что Банк не представил веских аргументированных доказательств в отношении убытков, превышающих 514 965 295 долларов США ([58]). Что касается альтернативного требования Банка о неосновательном обогащении, судья сказал об этом в [60]:

«Заявление о несправедливом обогащении… кажется безнадежным, если учесть, что вопреки заявлению, приведенному в« Особой информации », ответчики« Английский и Британские Виргинские острова »были всего лишь каналами, по которым 1,91 млрд. Долл. США должны были пройти по пути для немедленного возвращения к заемщику или передача другим оффшорным юридическим лицам (а затем во многих случаях немедленное возвращение заемщику и Банку). Ответчики в Англии и ответчики на Британских Виргинских островах не были обогащены приобретением 1,91 миллиарда долларов США или каких-либо денег или прав. Параграф 79 первого эксперта г-на Бекетова в отчете [т.е. доказательствах по украинскому законодательству] подчеркивается, что ответчик, предъявивший иск за необоснованное обогащение, должен был извлечь выгоду из убытков Банка. Ясно, когда доказательства фактического характера схемы и того, что произошло с денежными средствами соответствующего займа, должным образом проанализированы, оказывается, что английские и ответчики Британских Виргинских островов этого не сделали ».

217. Банк в настоящее время оспаривает мнение судьи. Его утверждения можно легко обсудить под следующими заголовками:

i) объем заявленного дела;

ii) погашение соответствующих займов;

iii) отслеживание и связывание; а также

iv) Неосновательное обогащение.


Суть дела

218. Основное утверждение Банка заключается в том, что судья ошибочно полагал, что его дело зависело от показа того, что невозвращенные предварительные платежи были произведены английским ответчикам и ответчикам Британских Виргинских островов из средств, привлеченных в рамках соответствующих займов. Эндрю Хантер КК, который аргументировал эту часть дела для Банка, пояснил, что, хотя Банк утверждает, что ответчики из Англии и Британских Виргинских островов действительно получили незаконно присвоенные средства, это не является необходимой частью дела Банка. Напротив, г-н Ховард, который представил эту часть дела обвиняемым, одобрил анализ судьи.



Продолжение здесь




Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo v_n_zb july 17, 2013 17:32 152
Buy for 200 tokens
. Пару лет назад я публиковал уже эти фрагменты из Незнайки. Но повторюсь - уж слишком актуальна сегодня эта сказка Носова. Такое ощущение, что автор в машине времени был переброшен из 64-го года на 50 лет вперед. Это - о нас. Всё - о нас... === Законность: – А кто такие эти…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment