"А поговорить?" (с) (v_n_zb) wrote,
"А поговорить?" (с)
v_n_zb

Category:

Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.4/

.
Продолжение.  Начало см.
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.1/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.2/

Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.3/


131. В [96] судья рассмотрел доводы, выдвинутые Банком за утверждение о том, что его единственная цель - подать в суд на английских ответчиков в Англии - не судиться с Коломойским и Боголюбовым здесь, а не в Швейцарии. Основными причинами были следующие: возможные претензии к директорам английских ответчиков, возможные претензии к их теневым директорам, возможные претензии по агентским соглашениям, которые ответчики представили в качестве доказательства, но чья подлинность была отклонена Банком, и раскрытие которых английские ответчики.

132. Судья не придавал никакого значения ни одной из этих причин. По нашему мнению, он был прав, что не сделал этого в отношении второй и третьей причин. Нет никаких свидетельств теневых директоров кроме г-на Коломойского и г-на Боголюбова. Причины возбуждения дела против английских ответчиков должны оцениваться как дата их начала (см. Дело о нанесении ущерба картелем на [31]), а существование предполагаемых агентских соглашений не было известно Банку. Более того, банк отрицает их подлинность. Возможность претензий по агентским соглашениям не может обеспечить правдоподобную причину для разбирательства.

133. В [97] судья сказал, что все эти причины были выдвинуты Банком после события, чтобы попытаться установить, что его единственная цель не состояла в том, чтобы подать в суд на г-на Коломойского и г-на Боголюбова в Англии, и что они создали видимость того, что они были разработаны ретроспективно в попытке обосновать иск. Мы не согласны с тем, что это хорошо или справедливо. Сам судья признал в том же параграфе, что основополагающий аргумент Банка для слушания перед Nugee J утверждал, что ответчики на английском и Британских Виргинских островах могут иметь ценные права и важные раскрытия.

134. Мы пришли к выводу, что оценка судьей причин, по которым Банк может возбудить это разбирательство, основана на слишком большом количестве ложных оснований, чтобы оно могло устоять. Мы должны сделать оценку: никто не предлагал, чтобы это разбирательство было продлено или отложено путем направления вопроса, который должен быть решен в первой инстанции.

135. Утверждая, что единственная цель Банка состояла в том, чтобы подать в суд на г-на Коломойского и г-на Боголюбова в Англии, г-н Ховард от имени ответчиков уделял большое внимание четырем вопросам: (i) «ложная» центральная роль, придаваемая Банком английским ответчикам в его сведения по иску и в деле, представленном Nugee J в декабре 2017 года, использовались в качестве «предлога» для выбора, чтобы предъявить им иск здесь; (ii) акцент на утверждении о том, что английские ответчики получили 1,8 млрд. долл. США из средств Банка, что создает видимость требования «следуй за деньгами»; (iii) «фиктивная» зависимость от возможности претензий к директорам; и (iv) отсутствие существа в раскрытии как причина предъявлять им иск здесь.

136. Мы рассмотрим первый и второй из этих вопросов позже в этом решении при рассмотрении оснований 4 и 5. По причинам, указанным там, мы отклоняем представления ответчиков.

137. Из этого не следует, что единственной целью Банка было не судиться с г-ном Коломойским и г-ном Боголюбовым в Англии, а не в Швейцарии или Украине. Необходимо рассмотреть оставшиеся два вопроса.

138. Перед тем как сделать это, правильно будет учесть, что, как уже было указано, что подсудимые признают, что банк имеет хорошее спорное дело против английских ответчиков за $ 515 миллионов долларов США в отношении их участия в мошенничестве «в эпическом масштабе ", чтобы использовать фразу судьи. Можно было бы считать совершенно естественным, что заявитель в этих обстоятельствах хотел бы получить решение в отношении этих ответчиков в юрисдикции их постоянного места жительства. Конечно, при объективной оценке можно обнаружить, что это не дает оснований для возбуждения против них разбирательств, но, тем не менее, предполагает, что необходимо быть осторожным, прежде чем прийти к этому, по существу, нелогичному выводу.

139. Два оставшихся вопроса, рассматриваемых судьей, - это возможность подачи исков против директоров английских ответчиков и раскрытие информации. В своих представлениях лорд Панник сосредоточился на втором из этих вопросов. У него была веская причина для этого. Если бы решение было вынесено в отношении этих ответчиков, почти наверняка были бы веские основания для исков о нарушении фидуциарной обязанности в отношении директоров. Если бы они были знакомы с участниками мошеннической схемы, г-н Ховард справедливо сказал бы, что у Банка будут прямые иски против них. Однако требования о нарушении фидуциарной обязанности не потребуют доказательств нечестности, и поэтому их будет легче установить.

140. Тем не менее, нет никаких доказательств того, что было бы коммерчески целесообразно выдвигать какие-либо подобные претензии против директоров. Все директора, кажется, находятся на Кипре. Михалакис Цицеккос - адвокат со своей юридической фирмой на Кипре, один из двух директоров третьего ответчика и единственный директор четвертого ответчика. Два других лица являются соответственно другим директором третьего ответчика и единственным директором пятого ответчика. Нет никаких доказательств того, что какой-либо из них обладает значительными активами, например, для того, чтобы оправдать его рассмотрение. Можно было бы сказать, что это вопрос, который необходимо изучить, когда придет время, когда эти компании начнут такое разбирательство, но, если рассматривать объективно, невозможно предположить, что эта возможность, вероятно, была причиной для предъявления обвинения английским ответчикам в Англии или где-то еще.

141. Поэтому основное внимание уделяется тем выгодам, которые Банк может реально ожидать от раскрытия информации.

142. Судья рассмотрел заявление Банка о том, что английские ответчики должны были получить важное раскрытие в [96 (iv)], где он сказал:

«iv) Ответчикам на английском языке будет предоставлено важное раскрытие. Банк указывает, в частности, на документы, которые могут указывать обстоятельства составления соглашений о поставках и соглашений о поставках с кредитными файлами, а также переговоры с заемщиками; переговоры с агентскими соглашениями; документы что - в соответствии с условиями агентских соглашений - должно быть произведено в соответствии с ними, касающимися действий английских ответчиков, и документов, касающихся бенефициарного владения и администрирования английских ответчиков. Если бы английские ответчики были существенными юридическими лицами и, как утверждают в Банке, занимали центральное место в мошенничестве, вполне может иметь обоснованное ожидание того, что некоторые или все идентифицированные документы существуют. Однако реальность такова, что английские ответчики являются просто существами и проводниками, и крайне неправдоподобно, что английские ответчики договорились о каких-либо рассматриваемых документах или о том, что агентские соглашения действовали в соответствии с их условиями. Основной аргумент Банка утверждает, что «ни один из [английских и британских ответчиков] не имел веб-сайта, офисов, персонала, складов, рабочей силы или какого-либо другого публичного присутствия». Если бы Банк имел право подать в суд на Первого и Второго ответчиков, вполне понятно, что он может также решить подать в суд на английских ответчиков и ответчиков на Британских Виргинских островах в надежде, что при раскрытии может появиться что-то дополнительное или несовместимое с делами Первого и Второго ответчиков. , Но это не вопрос: вопрос в том, была ли какая-то реальная цель подать в суд на английских ответчиков, кроме как присоединить первого и второго ответчиков к иску ».

143. Лорд Панник подверг критике рассуждения в этом отрывке на суде. Судья сказал в третьем предложении, что, если английские ответчики были существенными субъектами и занимали центральное место в мошенничестве, «вполне может быть разумное ожидание, что некоторые или все идентифицированные документы существуют». Затем он заметил, что было очень неправдоподобно, что эти ответчики вели переговоры по любому из рассматриваемых документов, но он, похоже, принимает в предпоследнем предложении, что английские ответчики могут иметь документы для раскрытия. Более того, если, как он согласился с этим предложением, у Банка были бы веские основания для предъявления обвинения английским ответчикам, если бы он также предъявлял иск г-ну Коломойскому и г-ну Боголюбову, его вывод о том, что, тем не менее, у Банка не было оснований предъявлять им иск в рамках этих разбирательств, кроме подчинения г-на Коломойского и г-на Боголюбова юрисдикции английских судов, становится трудным выдержать. Мы думаем, что в этой критике есть сила.

144. Но, как утверждал лорд Панник, в этой части суждения есть более фундаментальный момент. Когда Банк начал это разбирательство, у него были доказательства, свидетельствующие о том, что английские ответчики контролировались г-ном Коломойским и г-ном Боголюбовым, которые закупили их для участия в мошеннической схеме, но Банк должен доказать свою правоту. Когда он начал разбирательство, он не мог предположить, что без него ему удастся доказать свою правоту мошеннической схемы или что английские ответчики были существами, какими, как утверждает Банк, они являются. В этой связи лорд Панник обратил внимание на тот факт, что они начали собственное производство по делу о диффамации в Украине в октябре 2017 года, утверждая, что они нанесли ущерб их деловой репутации, почти за два месяца до начала этого разбирательства. Конечно, это может быть еще одним свидетельством того, что г-н Коломойский и Боголюбов контролировали их, но это создает еще большую неопределенность в отношении их роли.

145. Никто, включая судью, не исключает возможности того, что английские ответчики могут иметь соответствующие документы для раскрытия. Говард, выступая по этому вопросу со всеми обвиняемыми, дал понять, что не может сказать, что у них нет документов. Банк может получить реальную выгоду в раскрытии документов. Более того, даже если у них нет документов для раскрытия, этот факт поможет Банку доказать свою правоту. Если бы английские ответчики играли действительно коммерческую роль в сделках, можно было бы ожидать, что у них будут соответствующие документы для раскрытия.

146. Основной ответ г-на Ховарда на это состоял в том, чтобы спросить, почему Банк также не предъявил иск всем компаниям, предположительно участвовавшим в мошеннической схеме, насчитывающей в общей сложности около 200 компаний. В этом представлении игнорируется тот факт, что ответчики на английском языке и на Британских Виргинских островах были единственными поставщиками, которые получили предоплаты, которые не были погашены. Именно через них, наконец, недостающие 1,9 млрд. Долл. США были окончательно рассеяны, и их еще предстоит вернуть. Мы не считаем удивительным, что в таких обстоятельствах Банк должен сосредоточить свои усилия на этих компаниях. Справедливо спросить, почему Банк также не подал в суд на шесть компаний, которым, по-видимому, ответчики из Англии и Британских Виргинских островов оплатили полученные ими предварительные платежи, но их отсутствие в качестве ответчиков не может заставить нас сделать вывод, что у Банка не было оснований для подать в суд на тех Ответчиков, за исключением того, чтобы подать в суд на г-на Коломойского и г-на Боголюбова в Англии.

147. Чтобы применить правило единственного объекта, желание предъявить иск г-ну Коломойскому и г-ну Боголюбову в Англии, а не в Швейцарии, должно быть единственной целью Банка в деле против английских ответчиков в Англии. Если у Банка была дополнительная причина подать в суд на них здесь, хотя и не такая существенная, как привлечение обвиняемых без постоянного места жительства в английский суд, правило не применяется. Мы удовлетворены тем, что при объективной оценке возможность получить раскрытие информации от английских ответчиков послужила реальной причиной для возбуждения против них этих разбирательств.

148. По этим причинам мы пришли к выводу, что оценка судьи не может быть верной и что правильная оценка заключается в том, что предъявление иска г-ну Коломойскому и г-ну Боголюбову в Англии не было единственной целью Банка в начале этого разбирательства.

Основания 2 и 3: приостановление

149. Судья пришел к выводу, что даже если бы, вопреки его определению в отношении г-на Коломойского и г-на Боголюбова, английский суд имел юрисдикцию над ними, он предоставил бы г-ну Коломойскому и г-ну Боголюбову приостановку производства по делу на английском языке на том основании, что они находились на рассмотрении. разбирательства в Украине. Это разбирательство по делу о диффамации, возбужденное г-ном Коломойским в отношении украинского журналиста и Банка в отношении статьи в журнале, в которой утверждалось, что г-н Коломойский выкачивал значительные средства из Банка посредством мошеннической схемы, которая является предметом иска Банка в настоящем деле. Таким образом, как выяснил судья (а Банк не оспаривает), существенные совпадения между фактическими обвинениями в двух судебных разбирательствах были частично совпадают. Английские и ответчики на Британских Виргинских островах присоединились в качестве третьих сторон к процессу клеветы, а английские ответчики начали собственное производство по делу о диффамации в Украине. Г-н Боголюбов также присоединился в качестве третьего лица к рассмотрению дела о диффамации, но не начал собственное производство по делу о диффамации.

150. Признавая, что, поскольку Украина не является государством ЕС или государством Луганской конвенции, положения статьи 28 Луганской конвенции в отношении незавершенного разбирательства в другом государстве Конвенции не применяются напрямую, судья постановил, что эта статья может применяться «рефлекторно» или по аналогии, применяя анализ Andrew Smith J в Ferrexpo AG против Gilson Investments Ltd [2012] EWHC 721 (Comm), [2012] 2 Lloyd's Rep 588 (Ferrexpo). Он приостановил разбирательство в отношении английских ответчиков в соответствии со статьей 34 (1) Пересмотренного Брюссельского Регламента на том основании, что в Украине были «связанные разбирательства».

151. Приняв к выводу, что суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения иска против Коломойского и Боголюбова и что иск против английских ответчиков должен быть приостановлен до окончательного определения дела о диффамации в Украине, судья также приостановил производство против обвиняемых на Британских Виргинских островах. на том основании, что Англия не была удобным форумом для определения иска против них.

152. На основании 2 Банк стремится оспорить заключение судьи о lis alibi pendens по четырем связанным причинам: (A) судья допустил ошибку при осуществлении своего усмотрения в удовлетворении приостановленных исков против г-на Коломойского, г-на Боголюбова и английских ответчиков ; (B) судья допустил юридическую ошибку, установив, что предварительные условия для предоставления разрешения на приостановление в соответствии со статьей 28 Луганской конвенции и / или статьей 34 (1) Регламента о пересмотре Брюсселя были выполнены в ходе разбирательства в Украине; (C) судья допустил ошибку в законе, удовлетворив требования Банка о г-не Коломойском и Боголюбове, применив статью 28 Луганской конвенции по аналогии и / или рефлексивно, и (D) судья допустил ошибку, установив, что требования «родства» в статье 28 и статье 34 (1) (а) были выполнены в обстоятельствах, когда деликтные иски Банка фактически не могли быть услышаны и определены вместе с делом о диффамации в Украине.

153. Основание 3 утверждает, что судья был неправ, чтобы отклонить юрисдикцию против Ответчиков Британских Виргинских островов на основании форума не условно. Это может быть рассмотрено в ближайшее время, поскольку по существу следует из первых двух оснований, в том смысле, что, если Банк прав, английский суд обладает юрисдикцией в отношении исков против г-на Коломойского и г-на Боголюбова и что судья допустил ошибку в предоставлении отсрочки против них и английских ответчиков, из этого обязательно следует, что ответчики на Британских Виргинских островах являются необходимыми или надлежащими сторонами требований в ходе разбирательств на английском языке против других ответчиков, как сам судья признал в [166] и [170] своего решения. С другой стороны, если судья был прав, предоставив судебное решение против Коломойского и Боголюбова, а также против английских ответчиков, он также был прав, если остановил разбирательство против обвиняемых на Британских Виргинских островах.

154. Прежде чем более подробно остановиться на этих основаниях, мы предлагаем изложить текущее состояние дел в Украине. В октябре 2018 года между слушанием дела в суде и вынесением его решения украинский суд отклонил иск г-на Коломойского по делу о диффамации по собственному желанию. В [136] своего решения судья говорит, что это было «на процессуальной основе, а не после слушания по существу требований» (или, как он выразился в [131]), разбирательство было прекращено… за процессуальные проступки и не по существу претензий "). Хотя это правильно, что украинский суд отклонил иск, потому что г-н Коломойский предпринял серию того, что он расценил как необоснованные и оскорбительные попытки заставить председательствующего отказать себе в предвзятости, в своем решении суд сказал:

"Суд также отмечает, что документы и доказательства в протоколе по делу дают понять, что иск является необоснованным и сфабрикованным ...

На основании вышеизложенного и с учетом того факта, что истец и его представители не заинтересованы в окончательном исходе слушания по делу и что суд установил нарушение процессуальных норм, суд тем самым находит, что есть веские основания для отклонения иска без рассмотрения по существу ".

155. Таким образом, хотя судья был прав, что не было оспариваемого слушания по существу, в той степени, в которой [131] и [136] его решения предполагают, что отклонение исков в Украине не принимало во внимание по существу (или отсутствие по существу) претензий, которая не принимает во внимание тот факт, что (как показывает этот отрывок из ее решения) частью мотивировки для отклонения претензий являлось неблагоприятное мнение украинского суда о существе претензии и ее оценке что г-н Коломойский не имел реальной заинтересованности в удовлетворении иска. Мы не были впечатлены утверждениями г-жи Сони Толани КК (которая утверждала эту часть апелляции от имени обвиняемых), что судья не ошибся в своем заключении. Было ли это из-за того, как судопроизводство в Украине было ему представлено, или иным образом, судья ошибочно заключал, как он ясно сделал, что украинский суд отклонил иск по чисто процессуальным основаниям без какого-либо рассмотрения существа дела.

156. Судья сослался на [136] на тот факт, что г-н Коломойский и английские ответчики намеревались обжаловать отказ в удовлетворении иска. Действительно, была апелляция в Апелляционный суд в Украине, где г-н Коломойский ссылался на статью 6 Европейской конвенции о правах человека, чтобы утверждать, что, поскольку его иск был исключен, у него не было справедливого судебного разбирательства. Учитывая основания, на которых суд первой инстанции отклонил иск, этот аргумент был рассмотрен недолго, и Апелляционный суд отклонил апелляцию. При этом Суд согласился с нижестоящим судом, что «иск явно несерьезен и бесполезен». И г-н Коломойский, и английские ответчики (чьи дела о диффамации также были исключены) подали кассационные жалобы в Верховный суд Украины на решения Апелляционного суда.

157. Верховный суд Украины вынес решения 7 августа 2019 года, разрешив апелляции английских ответчиков, и 11 сентября 2019 года удовлетворив апелляцию г-на Коломойского. В отношении г-на Коломойского (чьи претензии в Украине нас в первую очередь касаются) причины для подачи апелляции были краткими: (i) не было установлено, что заявления, поданные им на судью первой инстанции для самоудовлетворения, были злоупотребление процессуальными правами; (ii) даже в случае любого злоупотребления процессуальными правами санкция заключалась в исключении заявлений, а не всей претензии; (iii) статья 257 Гражданского процессуального кодекса Украины исчерпывающе излагает основания для отклонения иска без рассмотрения, ни одно из которых здесь не применимо, так что суд первой инстанции ошибочно отклонил иск без рассмотрения; (iv) вывод суда первой инстанции о том, что иск был искусственным, был основан на предположениях суда и без указания надлежащих причин; (v) подход суда первой инстанции нарушил права г-на Коломойского в соответствии со статьей 6 (1) Европейской конвенции о правах человека на справедливое судебное разбирательство. Соответственно, Верховный суд отменил решения суда первой инстанции и апелляционного суда и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

158. Судебное разбирательство в Украине явно продолжается и продолжалось по смыслу Луганской конвенции еще до того, как апелляция была успешно рассмотрена, как установил судья в [137] своего решения. Банк отказался от любых попыток доказать обратное по этой апелляции. Основание 2 (B), таким образом, больше не актуально. Банк также больше не использует другой аспект этого основания, когда судья допустил ошибку в законе, установив, что имелись разумные основания полагать, что разбирательство по делу о диффамации приведет к принятию решения, признаваемого в Англии.

Рефлексивный эффект ст. 28

159. В связи с основанием 2 мы сначала рассмотрим вопрос о том, был ли судья прав в применении рефлексивно или по аналогии к статье 28 Луганской конвенции при принятии решения о том, что суд обладает юрисдикцией в отношении приостановления настоящего разбирательства в отношении г-на Коломойского и г-на Боголюбова. , В своих устных заявлениях на этом основании лорд Панник первым обратился к этому вопросу.

160. Статья 28 предусматривает следующее:

"Статья 28

1. Если в судах разных государств, связанных настоящей Конвенцией, ожидают соответствующих действий, любой суд, за исключением суда первой инстанции, может приостановить производство по делу.

2. Если эти действия находятся на рассмотрении в первой инстанции, любой суд, за исключением суда первой инстанции, может также, по заявлению одной из сторон, отказаться от юрисдикции, если суд первой инстанции обладает юрисдикцией в отношении рассматриваемых действий, и его закон разрешает их консолидацию.

3. Для целей настоящей статьи действия считаются связанными, если они настолько тесно связаны, что целесообразно выслушивать и определять их вместе, чтобы избежать риска принятия непримиримых решений в результате отдельного разбирательства ".

161. Общепринято, что, поскольку Украина не является государством ЕС или Луганской конвенции, положения статьи 28 Луганской конвенции и статьи 34 Пересмотренного Брюссельского регламента (в сопоставимых терминах), которые касаются незавершенного производства в другом государстве Конвенции, не применяются непосредственно. Возникает вопрос, следует ли применять статью 28 рефлексивно или по аналогии.


Продолжение см. здесь



Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo v_n_zb july 17, 2013 17:32 152
Buy for 200 tokens
. Пару лет назад я публиковал уже эти фрагменты из Незнайки. Но повторюсь - уж слишком актуальна сегодня эта сказка Носова. Такое ощущение, что автор в машине времени был переброшен из 64-го года на 50 лет вперед. Это - о нас. Всё - о нас... === Законность: – А кто такие эти…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments