"А поговорить?" (с) (v_n_zb) wrote,
"А поговорить?" (с)
v_n_zb

Category:

Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.3/

.
Продолжение.  Начало см.
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.1/
Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.2/



91. В деле Lungowe v Vedanta Resources plc [2019] UKSC 20, [2019] 2 WLR 1051 (Vedanta) Верховный суд был обеспокоен применением статьи 4 Регламента о пересмотре Брюсселя (статья 2 Брюсселя 1) для предъявления иска в английских судах компания находилась в Англии с единственной целью - присоединиться к своей дочерней компании в Замбии в качестве одного из ответчиков. Суды, указанные ниже, установили, что заявители имели веские основания для предъявления иска английской компании, и предъявили ей реальный иск, поданный в суд. Тем не менее утверждалось, что приведенные ниже суды применяли слишком узкий подход к проверке единственного объекта. Лорд Бриггс, давая решение суда, постановил, что в этих обстоятельствах принцип злоупотребления законом ЕС не помог английской компании. Поэтому существование какого-либо единственного объекта испытания не было предметом обсуждения. Тем не менее, суд должен был рассмотреть полномочия СЕС, чтобы определить сферу применения применимого принципа злоупотребления законом.

92. В [29] лорд Бриггс сослался на основное правило, изложенное в статье 4, и на необходимость узко толковать явные исключения из него. Он сказал: «Если, следовательно, Брюссельское постановление о пересмотре также содержит (как это, вероятно, делает) подразумеваемое исключение из иного автоматического и обязательного действия статьи 4, основанного на злоупотреблении законодательством ЕС, то это также исключение, которое должно быть узко истолкованным ".

93. Комментируя статью 8 (1) Пересмотренного Брюссельского регламента (статья 6 (1) Брюсселя 1), лорд Бриггс сказал в [31]:

«Поскольку статья 8.1 сама по себе должна толковаться ограничительно, поскольку она умаляет основную норму юрисдикции в статье 4, можно подумать, что Суд справедливо применяет принцип злоупотребления законом, когда он считает, что статья 8 используется не по назначению как средство обхода статьи 4. Тем не менее случаи показывают, что злоупотребление законодательством ЕС толковалось ограничительно, даже в этом контексте ".

94. Ссылаясь на дело о нанесении картельного ущерба и дело Фрипорта, а также на мнение Генерального адвоката в последнем случае, когда он заявил о тесте на единственный объект, лорд Бриггс сказал в [34]:

«В своем решении Суд [по делу о нанесении ущерба картелем] прямо подтвердил это мнение в пункте 27, добавив к пункту 33, что в контексте дел о картелях ничего, кроме сговора между истцом и ответчиком-якорем, не было бы достаточно для применения принципа злоупотребления законом ".

95. Лорд Бриггс продолжил:

35 Эти решения Суда показывают, что даже до дела Фрипорта [2008] QB 634 существовала установленная линия, ограничивающая использование принципа злоупотребления правом ЕС в качестве средства обхода статьи 6 (сейчас статья 8) в случаях, когда единственной целью объединения якорного ответчика была возможность подать в суд на ответчика не в государстве-члене, где он проживает, даже если, как представляется, не существует никаких полномочий непосредственно при злоупотреблении законодательством ЕС в отношении В самой статье 4 (или ее предшественниках) необходимость толкования какого-либо явного или подразумеваемого отступления от статьи 4 в ограничительном порядке, по-видимому, делает позицию сильнее относительно статьи 4, как на самом деле занимал сам судья.

36 Но на этом дело не заканчивается. Такая судебная практика, касающаяся злоупотребления законодательством ЕС в отношении юрисдикции, позволяет предположить, что доктрина злоупотребления законом ограничивается сговорным применением одного принципа ЕС, чтобы ненадлежащим образом подорвать другой ».

96. Взывая к представителям CJEU, в том числе и на forum non conveniens, к рассматриваемому делу, лорд Бриггс сказал в [40], что «оставляя в стороне те случаи, когда истец не имеет подлинного намерения искать средства правовой защиты против якорного ответчика, тот факт, что статья 4 оковывает и парализует юриспруденцию на английском форуме таким образом в необходимом или надлежащем судебном деле, само по себе нельзя сказать, что оно является нарушением законодательства ЕС… »(выделение добавлено). Мистер Ховард подчеркнул подчеркнутые слова.

97. В свете дела о нанесении ущерба картелем лорд Панник признает, что принцип злоупотребления законом применим к статье 6 (1), но ограничивается случаями мошенничества и сговора. Г-н Ховард утверждает, что более широкое утверждение о том, что судебное разбирательство в отношении якорного ответчика с единственной целью удаления иностранного ответчика из судов его государства постоянного проживания является недопустимым злоупотреблением статьей 6 (1).

98. Совершенно разумно, г-н Ховард, как и судья, в значительной степени полагается на общие утверждения теста на единственный объект в Reisch Montage в [32] и в Painer и Solvay, а также на аналогичные утверждения в мнениях Генерального адвоката в некоторых делах. Как и судья, он также интерпретирует решение CJEU во Фрипорте не как отказ от проверки на единственный объект, а как заявление о том, что суд не заинтересован в расследовании этого вопроса, кроме как только на основании убедительных доказательств того, что оно применимо к фактам конкретного дела. Он утверждает, что существование общего теста на единственный объект было подтверждено CJEU в деле о нанесении ущерба картелем в [27]. Этот общий принцип согласуется с основным правилом всех конвенций и правил, согласно которому, за явными исключениями, подлежащими ограничительной интерпретации, к ответчику предъявляются иски только в судах государства его проживания.

99. Основным аспектом утверждений г-на Ховарда было то, что основная предпосылка статьи 6 (1) состояла в том, что, кроме ее применения, будут отдельные разбирательства, которые могут привести к непримиримым суждениям. В отсутствие отдельного разбирательства не было бы такого риска и не было бы оснований для применения статьи 6 (1). У истца должно быть подлинное намерение подать в суд на якорного ответчика отдельно, прежде чем можно будет ссылаться на статью 6 (1). Соответственно, Банк не мог полагаться на статью 6 (1), чтобы присоединиться к г-ну Коломойскому и г-ну Боголюбову в качестве со-обвиняемых к английскому разбирательству, если он в любом случае не подаст в суд только на английских ответчиков.

100. Это представление сопряжено со значительными трудностями. Нетрудно вспомнить обстоятельства, при которых истец хотел бы подать в суд на двух ответчиков вместе, но не подал бы в суд на каждого из них в отдельности. Возьмите пример иска с обвинением в сговоре против двух человек, каждый из которых находится в своем штате. Если представление г-на Говарда было правильным, то ни на одного из них не могло быть предъявлено никаких обвинений, если бы истец не был готов подать в суд на каждого из них по отдельности в их штатах проживания. В конечном итоге г-н Ховард согласился с тем, что этот подход к статье 6 (1) было трудно выдержать, и что не было существенной составляющей единственного предметного испытания, когда заявитель имел подлинное намерение подать в суд на якорных ответчиков самостоятельно.

101. Что касается проверки искусственного выполнения явного условия связанных требований в соответствии со статьей 6 (1), установленной в делу о нанесении ущерба картелем, г-н Ховард заявил, что это был просто другой способ выражения теста на единственный объект. Это были две стороны одной медали. Искусственное исполнение не ограничивалось сговорным поведением, подобным тому, которое предусматривал CJEU в деле о нанесении ущерба картелем. Оно охватывало ситуацию, когда истец начал судебное разбирательство в суде одного государства против якорного ответчика с единственной целью подчинения иностранного ответчика юрисдикции этого суда. Тот факт, что иск против якорного ответчика имел основание, не повлияет на применение теста на единственный объект.

102. Хотя мы видим силу в этих представлениях, мы пришли к выводу, что они не отражают правильную позицию в отношении статьи 6 (1) Брюсселя 1 и Луганской конвенции и статьи 8 (1) Регламента Брюсселя о пересмотре. Искусственное выполнение определенного условия тесной связи не позволит полагаться на статью 6 (1). Тем не менее, если задан вопрос, подал ли истец существенный иск против якорного ответчика, который он намеревается использовать в судебном разбирательстве, к которому иностранный ответчик присоединяется в качестве одного из ответчиков, и вправе ссылаться на статью 6 (1). ) хотя единственной целью заявителя при возбуждении дела против якорного ответчика является предъявление иска иностранному ответчику в том же разбирательстве, мы считаем, что на этот вопрос следует ответить утвердительно.

103. Мы пришли к такому выводу по ряду связанных причин.

104. Во-первых, условия статьи 6 и история ее составления не подтверждают существование общего критерия единственного объекта, за который борются ответчики. Существует четкий контраст между статьями 6 (1) и 6 (2), и только последние содержат условие единственного объекта. Справедливо спросить, почему он также не включен в статью 6 (1), если он был предназначен для применения. Как видно из «Свободного порта» в [51], государства-члены отказались включать его на том основании, что условие тесной связи было более объективным.

105. Во-вторых, условие тесной связи было включено в статью 6 (1) Брюсселя 1 в ответ на решения CJEU по делам Калфелиса и Реюньона. Объясняя необходимость не допускать, чтобы обвиняемый был удален из судов штата его проживания, CJEU исходил из того, что точка зрения была удовлетворена условием тесной связи.

106. В-третьих, как предупредил Генеральный адвокат в деле Калфелиса, дополнительное требование, основанное на намерении истца, внесло бы нежелательную степень неопределенности в вопрос о распределении юрисдикции между государствами-членами, которое требовало определенности и предсказуемости. Это так, даже если намерение заявителя должно оцениваться на объективной, а не субъективной основе. Пересмотренное Брюссельское постановление содержит поправку (16), в которой подчеркивается необходимость определенности:

«В дополнение к месту жительства ответчика, должны существовать альтернативные основания юрисдикции, основанные на тесной связи между судом и иском, или для того, чтобы способствовать правильному отправлению правосудия. Наличие тесной связи должно обеспечить правовую определенность и избежать возможность судебного преследования ответчика в суде государства-члена, которое он не мог разумно предвидеть ".

Поправка не содержит ссылки на тест на единый объект. Объект истца не имеет отношения к упомянутому фактору, что ответчик должен иметь разумную возможность предвидеть суды, в которых он может быть привлечен к ответственности. Это не представляет трудностей в настоящем деле, в котором утверждается, что г-н Коломойский и г-н Боголюбов использовали английские компании для своей мошеннической схемы. Они вполне могли предвидеть, что им могут предъявить иск в английских судах.

107. В-четвертых, мы придерживаемся мнения, что решение CJEU во Фрипорте является принципиальным заявлением о том, что статья 6 (1) не подлежит проверке на предмет отсутствия единственного объекта. Нас не убеждает утверждение ответчиков о том, что в результате Фрипорта единственное различие между статьями 6 (1) и 6 (2) заключается в том, что в соответствии со статьей 6 (1) цель заявителя в предъявлении иска якорному ответчику не обязательно должна быть расследована.

108. В-пятых, мы рассматриваем решение CJEU по «нанесению ущерба картелем» как отклонение от общего теста на единственный объект, но при условии соблюдения принципа злоупотребления законом в статье 6 (1) в случаях искусственного выполнения условия тесной связи. В целом, все права в соответствии с законодательством ЕС регулируются этим принципом, и нет никаких оснований исключать статью 6 (1). Следует отметить, что приведенный Судом пример представляет собой сговор между истцом и основным ответчиком о сокрытии урегулирования претензии до тех пор, пока судебное разбирательство не будет начато и вручено иностранным ответчикам. Как упоминалось ранее, другими примерами могут быть выдумка фиктивного лица в качестве якорного ответчика (Freeport) и возбуждение дела против якорного ответчика, зная, что это недопустимое требование (Reisch Montage).

109. В-шестых, это согласуется с анализом лорда Бриггса, который выносит решение Верховного суда в Веданте. Хотя его анализ строго obiter, он заслуживает, конечно же, большого уважения.

110. В-седьмых, в то время как утверждения в Reisch Montage в [32] и в Painer and Solvay, могут быть истолкованы как безусловные утверждения о применимости общего теста на единственный объект, мы принимаем анализ лорда Панника, который, как показывают ссылки на дела Калфелиса и Реюньона, они являются не более чем подтверждением того, что эти дела решили, что недостаток при использовании статьи 6 (1) для удаления иностранного ответчика из судов государства его местожительства был устранен условием тесной связи.

111. Соответственно, мы приходим к выводу, что в настоящем деле Банк, который имеет устойчивое требование против английских ответчиков и который намеревается подать иск против суда в отношении этих ответчиков в сочетании со своими требованиями против господина Коломойского и господина Боголюбова, имеет право полагаться на статью 6 (1), даже если ее единственная цель при возбуждении разбирательства против английских ответчиков заключается в том, чтобы иметь возможность также предъявить иск этим лицам в ходе того же разбирательства.


Применение теста на единственный объект к настоящему делу

112. Мы переходим к рассмотрению этого вопроса на основании того, что, как мы решили выше, статья 6 (1) подлежит тесту на единственный объект.

113. Постановив, что статья 6 (1) подлежит тесту на единственный объект, судья постановил, что она применима к иску, поданному против английских ответчиков, и, следовательно, злоупотребление статьей 6 (1) было связано с присоединением г-на Коломойского и г-на Боголюбова к этим разбирательствам. На этом основании он заявил, что английский суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения иска против Коломойского и Боголюбова и отложил против них WFO.

114. В [94] судья перечислил факты, которые он считал относящимися к оценке цели Банка в возбуждении дела против английских ответчиков, следующим образом:

«(1) На них подан веский спорный иск против них в размере около 515 млн. Долларов США.

(2) Иск против английских ответчиков, основанный на неосновательном обогащении, безнадежен.

(3) Английские ответчики не имеют существенных активов, как было известно Банку.

(4) Английские ответчики не имеют особого значения как юридические лица, вовлеченные в мошенническую схему, кроме того факта, что они являются английскими компаниями.

(5) Английские компании, по-видимому, были созданы в качестве агентов для оффшорных компаний и управляются кипрскими поставщиками корпоративных услуг со счетами на Кипре, каковые факты всегда были известны Банку.

(6) Конкретные сведения о претензии представляют собой вводящую в заблуждение картину того, что английские ответчики занимают центральное место в мошеннической схеме и являются предполагаемыми получателями 1,8 млрд. Долларов США.

(7) Первый и Второй ответчики, как известно, являются чрезвычайно богатыми бизнесменами, обладающими значительными активами во всем мире, находящимися под их прямым или косвенным контролем.

(8) Требование в отношении Первого и Второго ответчиков оценивается Банком в 5,5 млрд долларов США, но Банк решил вместо этого предъявить иск в размере 1,91 млрд долларов США, который прошел через банковские счета ответчиков на английском и Британских Виргинских островах.

(9) По сравнению с судебным разбирательством в Украине или Швейцарии разбирательство в Англии и Уэльсе дает Банку существенные процессуальные преимущества, в том числе (а) возможность получать всемирные приказы о замораживании, распространяющиеся на активы, только косвенно контролируемые Первым и Вторым ответчиками, (b) расширенный режим раскрытия информации и (c) перекрестный допрос свидетелей на суде ».

115. В [95] судья сказал, что эти «факты сами по себе дают основания полагать, что к английским ответчикам предъявляются обвинения только для того, чтобы они могли подать иск» против Коломойского и Боголюбова. Он спросил: «Какие еще могут быть причины для предъявления иска к компаниям с ограниченной ответственностью, которые при любом объективном анализе свидетельств, которые имелся у банка по поводу схемы, были просто каналами, у которых нет независимого бизнеса или цели или каких-либо реализуемых активов?»

116. Рассмотрев и отклонив обоснования, выдвинутые Банком в [96] - [97], судья изложил свои выводы и причины:

98. После тщательного рассмотрения того, что Банк представил, и вероятности того, что Банк подаст в суд на английских ответчиков, если бы он не мог подать в суд на первого и второго ответчиков, я не сомневаюсь, что Банк подал в суд на английских ответчиков с целью установления юрисдикции. подать в суд на первого и второго ответчиков в Лондоне в соответствии со статьей 6 Луганской конвенции. Я заключаю, что это также единственная причина, по которой это конкретное требование было предъявлено английским ответчикам. Вкратце я привожу следующие причины.

99. Во-первых, не было предоставлено никаких прямых доказательств того, почему на самом деле Банк подал иск против английских ответчиков в декабре 2017 года, и ни один из аргументов, которые Банк выдвигает сейчас в качестве оправдания, не является убедительным. В решении по иску о возмещении ущерба, нанесенного картелем, четко указывается, что неудивительно, что соответствующим временем является время подачи иска, а не позднее. Некоторые из обоснований, на которые ссылается Банк, не могли быть обоснованы в декабре 2017 года, поскольку Банк не знал о них.

100. Во-вторых, предъявленная претензия была искусственно сконструирована для того, чтобы попытаться дать Банку возможность удовлетворить статью 6. Претензия была ограничена 1,91 млрд. Долл. США, так что претензии к первому и второму ответчикам и английским ответчикам представляются сходными и их значение в качестве ответчиков - эквивалентным. Роль английских ответчиков в мошеннической схеме была представлена, чтобы создать впечатление, что английские ответчики были центральными игроками в мошеннической схеме и / или получателями 1,8 млрд. Долл. США, так что Банк, естественно, хотел бы преследовать их. Требование реституции против английских ответчиков, использовавшееся в поддержку этого вывода, является необоснованным.

101. В-третьих, Банк представил свою претензию - в частности претензии и в своих доказательствах после подачи заявления без предварительного уведомления - с тем, чтобы опустить крайне релевантные факты. Правдивое изложение фактов показало бы, что роль английских ответчиков была не более чем случайной для работы мошеннической схемы.

102. В-четвертых, у Банка нет реальной привлекательности или пользы от предъявления иска к английским ответчикам; настоящими ответчиками по иску являются первый и второй ответчики.

103. В-пятых, Банк признал, что предъявление иска к Первому и Второму ответчикам в Лондоне дает ему значительные процессуальные преимущества, многие из которых Банк уже получил в результате мирового приказа о замораживания и соблюдения Ответчиками соответствующего обязательства о раскрытии. Это было реальным преимуществом для Банка по сравнению с меньшей привлекательностью судебных разбирательств в Швейцарии или Украине и, очевидно, является причиной судебного разбирательства в Лондоне.

104. Я не закрываю глаза на тот факт, что Ответчики признают, что у Банка есть веские аргументы против них, по крайней мере, на сотни миллионов долларов. На основании доказательств, которые я прочитал, разбирательство будет очень сложным и дорогостоящим. Это еще одна причина, по которой, по моему мнению, Банк не возбудил бы дело против английских ответчиков самостоятельно. Разумеется, непривлекательно для Первого и Второго ответчиков признать хороший спорный случай мошенничества в эпическом масштабе против них и все же попытаться помешать этому суду расследовать дело. Это особенно актуально в том случае, если первый ответчик официально заявил, что ранее заявлял прессе в Украине, что от английского суда можно ожидать, что он докажет правду по данному вопросу. Однако следствием моего вывода является не то, что первый и второй ответчики избежат правосудия, а то, что они имеют право в соответствии с условиями Луганской конвенции предъявлять против них любые претензии в Швейцарии, где они проживают. В качестве альтернативы Банк может возбудить против них разбирательство в своем собственном государстве, Украине, которое не является участником Луганской конвенции. Именно здесь естественным образом находится весь фактический предмет иска и где первый ответчик сам возбудил дело, касающееся предмета предполагаемого мошенничества. Чего Банк не имеет права делать - это forum shop без учета международных конвенций о юрисдикции ».

117. Прежде чем рассматривать оспаривание Банком оценки судьи и доводов сторон, необходимо сделать два предварительных замечания.

118. Во-первых, Банк признает и никогда не скрывал, что существенная причина для возбуждения разбирательства в Англии заключается в преимуществах, благодаря которым он воспринимает английские суды как место для крупных коммерческих судебных процессов. Статистика действий, начатых в судах по делам бизнеса и собственности Англии и Уэльса, свидетельствует о том, что он не одинок в своем взгляде. Что еще более важно, власти устанавливают, в соответствии с европейским, а также английским законодательством, что заявитель имеет полное право учитывать это соображение при выборе юрисдикции: см., Например, мнение Генерального адвоката по делу о нанесении ущерба картелем на [89]. Сказав это, если бы единственной причиной для начала судебного разбирательства в отношении обвиняемого в Англии было получение этих преимуществ в иске против обвиняемых, проживающих в другом государстве Конвенции, это было бы нарушением теста на единственный объект.

119. Во-вторых, в этом суде было общее мнение между Банком и всеми ответчиками о том, что объекты истца при возбуждении разбирательства в конкретной юрисдикции должны были быть определены для целей проверки единственного объекта объективно, а не субъективно. Другими словами, суд оценит объект или объекты заявителя на основании всех установленных фактов и соответствующих соображений, а не на основе прямых или косвенных доказательств фактических мотивов заявителя.

120. Субъективный подход будет иметь основной недостаток - увеличение неопределенности и затрат на начальном этапе определения юрисдикции. Если заявитель представил доказательства того, что у него был какой-либо предмет, отличный от (или в дополнение к) судебного преследования ответчика, не живущего в рассматриваемой юрисдикции, и такие доказательства не были самоочевидными ошибками, трудно понять, как можно решить проблему без самого мини-судебного разбирательства, которое устарело как в европейском, так и в национальном законодательстве. Это также может привести к неверным результатам. Истцу, у которого объективно имелись законные основания для начала разбирательства в Англии, было бы запрещено присоединяться к ответчику, не живущему там, если субъективно его единственная цель состояла в том, чтобы предъявить иск этому ответчику в Англии, в то время как истец, который искренне, но неоправданно полагал, что он также имел какую-то другую цель, тем не менее может продолжать дело.

121. Объективный подход к установлению цели или намерения хорошо известен в других областях европейского права: см., Например, Gemeente Borsele v Staatssecretaris van Financiën (Дело C-520/14) [2016] STC 1570, в отношении определения того, имущество эксплуатируется «в целях получения дохода от него на постоянной основе» в рамках статьи 2 (1) Основной директивы по НДС (2006/112 / EC).

122. Из этого общего основания следует, что первая причина, приведенная судьей в [99], не может быть обоснована. Судья ссылался на отсутствие каких-либо прямых доказательств того, «почему Банк в действительности подал иск против английских ответчиков в декабре 2017 года», но это может иметь отношение только к субъективной оценке Банком его собственной цели или объекта при разбирательстве.

123. Вторая причина, приведенная судьей в [100], заключается в том, что иск был «искусственно сконструирован, чтобы попытаться дать Банку возможность удовлетворить статью 6». Ограничивая требование 1,9 млрд. Долл. США, претензии к г-ну Коломойскому и г-ну Боголюбову, а также к английским ответчикам «представляются в целом соразмерными и их значение как ответчиков равнозначно». Дело было представлено «чтобы создать впечатление, что английские ответчики были центральными игроками в мошеннической схеме и / или получателями 1,8 млрд долларов США, так что Банк, естественно, хотел бы их преследовать».

124. Тесно связанным со второй причиной судьи является его третья причина в [101], что Банк представил свою претензию как в подробностях претензии, так и в Льюисе (1), чтобы опустить весьма релевантные факты, тогда как «истинное представление фактов "показал бы, что роль английских ответчиков« была не более чем случайной для работы мошеннической схемы".

125. Это очень важные и серьезные оценки судьи, которые мы подробно рассмотрим в Основаниях 4 и 5 ниже. По причинам, указанным там, мы не считаем, что они могут быть оценочными. В любом случае тот факт, что Банк, возможно, сформулировал свое требование таким образом, чтобы позволить ему воспользоваться статьей 6 (1) Луганской конвенции, не должен вызывать возражений. Это согласуется с тем, что у Банка есть желание подать в суд на г-на Коломойского и г-на Боголюбова в этой юрисдикции либо в качестве единственной мотивации, либо в качестве единственной цели, хотя и важной. Если бы требование Банка было «искусственно сконструировано» в смысле «фальшивки», это могло бы быть важно. Однако, как оказалось, сам судья посчитал, что у Банка есть веские аргументы против даже английских ответчиков на сумму около 515 миллионов долларов США.

126. Судья сделал еще одно замечание в конце [100], где он сказал, что иск о реституции против английских ответчиков был «неустойчивым». В [94 (2)] он счел это «безнадежным». Из [79] следует, что он рассматривал это как очень важный фактор в своем решении. Все ответчики признают, что это не обсуждалось перед судьей и что это заключение не было открыто для него.

127. Из [60] следует, что судья основывал эту точку зрения на том факте, что, как представляется, недостающие предварительные платежи проходили через каждого из английских и ответчиков Британских Виргинских островов в течение одного дня, так что, как это принято называть в разговорной речи, они были каналами вывода денег. Соответственно, по мнению судьи, эти Ответчики «не были обогащены приобретением 1,91 миллиарда долларов США или каких-либо денег или прав», и они не воспользовались убытком Банка. Бесспорным доказательством эксперта было то, что несправедливое требование об обогащении может находиться в соответствии с законодательством Украины в этих обстоятельствах. Свидетель-эксперт Банка Олег Бекетов заявил в своем отчете от 6 июля 2018 года в пункте 18, что «В качестве общего предложения, когда B был несправедливо обогащен за счет A, A может преследовать основание для действий в соответствии со статьей 1212 Гражданского кодекса против B независимо от того, распространил ли B впоследствии свое обогащение ». Нет ничего удивительного в этом заявлении английского адвоката и в его заявлении о получении средств, которые расходуются очень быстро, даже за мгновение, после их получения.

128. Вполне может быть, что в основе мнения судьи лежит то, что он сказал в [96 (i)], что «деньги никогда не становились деньгами английских ответчиков», потому что «английские обвиняемые получали предоплату лишь очень кратко, по организованной схеме, по которой они должны были немедленно передать средства или вернуть заемщикам ». Что касается судьи, то ни кратковременное владение деньгами, ни наличие заранее оговоренной схемы не обязательно приведет к тому, что деньги не станут собственностью английских ответчиков, пока они их держат. Конечно, возможно, что они согласились получить деньги на условиях, которые навязывали траст, но все обстоятельства должны были быть исследованы в суде, прежде чем прийти к такому выводу. Учитывая, что деньги якобы были получены в качестве предоплаты за поставку товаров или оборудования, и единственной альтернативой является то, что деньги были оплачены как часть мошеннической схемы, перспективы установления траста денег кажутся хорошей сделкой менее, чем избыток. Это будет позиция в английском праве, и нет никаких доказательств того, что украинское законодательство будет относиться к фондам как к имуществу английских ответчиков, пока они их держали.

129. Четвертая причина, по которой у Банка не было реальной привлекательности или выгоды от предъявления иска к английским ответчикам, - это основание, к которому мы возвращаемся ниже.

130. Пятая и последняя причина в [103] заключается в том, что существенные процессуальные преимущества при подаче иска против г-на Коломойского и г-на Боголюбова в Англии были «само собой разумеется причиной судебного разбирательства в Лондоне». Как уже упоминалось, Банк с готовностью признает, что эти преимущества являются существенной причиной для начала этих разбирательств против английских ответчиков, но это не является злоупотреблением статьей 6, если только это не является единственной причиной. Если судья был прав в своей оценке, что не было другой вероятной причины, из этого следует, что при объективном анализе единственной причиной должно было быть получение этих преимуществ.



Продолжение здесь




Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo v_n_zb july 17, 2013 17:32 152
Buy for 200 tokens
. Пару лет назад я публиковал уже эти фрагменты из Незнайки. Но повторюсь - уж слишком актуальна сегодня эта сказка Носова. Такое ощущение, что автор в машине времени был переброшен из 64-го года на 50 лет вперед. Это - о нас. Всё - о нас... === Законность: – А кто такие эти…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments