"А поговорить?" (с) (v_n_zb) wrote,
"А поговорить?" (с)
v_n_zb

Category:

Полный текст решения Лондонского суда по Коломойскому и Приватбанку /на русском языке, ч.2/

.
Продолжение. Начало см. здесь


47. По его мнению, Генеральный адвокат сослался на единодушное мнение академических юристов и национального прецедентного права о том, что необходимо иметь связь между действиями. Он сказал, что причиной этого требования было "придерживаться принципа, заложенного на форуме actor sequitur forum rei, чтобы« предотвратить использование [статья 6 (1)] исключительно с целью исключения партии из суда ». его проживания". Цитата в этом отрывке взята из академического комментария к Конвенции.

48. Генеральный адвокат далее заявил:

"Было бы трудно применить субъективный критерий, который потребовал бы выяснения, намеревался ли истец исключить одного из ответчиков из суда, который обычно обладает юрисдикцией".

Какими бы ни были обстоятельства, должна быть возможность сделать вывод о том, какой суд обладает юрисдикцией, из объективных правил. Юридическая определенность вряд ли будет совместима с рассмотрением намерений истца, что будет и трудным, и неопределенным".

49. Он пришел к выводу, что правильным подходом было принять требование о тесной связи, чтобы избежать риска непримиримых решений, вынесенных в результате отдельного разбирательства, что является критерием, прямо применяемым статьей 22 (3) Конвенции, добавив, что "предотвращение непримиримых суждений - соотношение законодательных актов как статьи 6 (1), так и статьи 22 (3)".

50. Аналогичным образом было решение CJEU по делу "Реюньон Европа С.А." против "Брахрахтингскантур Б.В." Сплитхоффа (дело C-51/97) [2000] QB 690 (Реюньон). В [16] Суд отметил, что в прецедентном праве было установлено, что общий принцип состоит в том, что местожительство ответчика определяет суд, обладающий юрисдикцией в отношении него, и что только путем отступления от этого принципа Брюссельская конвенция предусматривает дела, "которые исчерпывающе перечислены", в которых обвиняемый может быть привлечен к ответственности в судах другого договаривающегося государства. В [46] Суд отметил, что Конвенция преследовала «цель правовой определенности», а затем сказал:

 В любом случае исключение, предусмотренное в статье 6 (1) Конвенции, отступающее от принципа, согласно которому суды государства, в котором находится ответчик, должны иметь юрисдикцию, должно толковаться таким образом, чтобы нет никакой возможности того, что само существование этого принципа будет подвергнуто сомнению, в частности, если истцу будет позволено подать иск против ряда ответчиков с единственной целью свести на нет юрисдикцию судов государства, в котором один из этих ответчиков проживает: Kalfelis v. Bankhaus Schröder, Münchmeyer, Hengst & Co. (дело 189/87) [1988] ECR 5565, 5583, пункты 8 и 9.

Соответственно, указав, что целью пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 22 является обеспечение того, чтобы решения, несовместимые друг с другом, не выносились в договаривающихся государствах, суд постановил в деле Калфелиса, что для применения статьи 6 (1) Конвенции между различными ответчиками в отношении разных ответчиков должна существовать такая связь, что было бы целесообразно определить действия в целом, чтобы избежать риска непримиримых решений, вынесенных в результате отдельного производства "

51. Хотя статья 6 (1) Брюсселя 1 была составлена ​​таким образом, чтобы отразить и претворить в жизнь решения, принятые в деле Кальфелиса и Реюньона, эти случаи по-прежнему цитировались CJEU. Г-н Марк Ховард КК, от имени всех ответчиков по этому вопросу, заявил, что они демонстрируют существование общего принципа, которому подчиняется статья 6 (1), на который нельзя полагаться в качестве единственной цели отнесения ответчика по месту жительства в одном государстве-участнике или договаривающемся государстве (иностранном ответчике) под юрисдикцию судов другого члена или договаривающегося государства. Другими словами, иностранный ответчик не может быть назван в качестве ответчика в разбирательстве в другом государстве, где разбирательство в отношении ответчика, проживающего в этом штате (якорный ответчик), начинается с этого единственного объекта.

52. Лорд Панник КК представил от имени Банка, что решения демонстрируют, что порок, возникший в результате разбирательства, начатого с этого единственного объекта, был удовлетворен требованием Суда о том, что должна существовать связь между различными исками против ответчиков такого рода, чтобы было целесообразно определить претензии вместе, чтобы избежать риска непримиримых решений в результате отдельного разбирательства. Лорд Панник обратил внимание на приведенный выше отрывок из отчета Дженарда, в котором говорится, что оно вытекает из требования о том, что судебное разбирательство не может быть возбуждено по единственному предмету свержения юрисдикции судов по месту жительства ответчика. Он также ссылался на мнение Генерального адвоката в деле Кальфелиса о том, что «должна быть возможность вывести, какой суд обладает юрисдикцией, из объективных правил. Юридическая определенность вряд ли будет совместима с рассмотрением намерений истца, что будет как трудным, так и неопределенным». , Генеральный адвокат, возможно, имел в виду субъективный критерий, делая это замечание, тогда как, как обсуждается ниже, все стороны согласны с тем, что любой такой критерий, если он существует, должен оцениваться объективно. Тем не менее, утверждал лорд Панник, это внесло бы недостаток правовой определенности, что потребовало бы изучения обстоятельств, при которых претензии выходили за рамки проверки достаточной связи.

53. Как упоминалось выше, формулировка статьи 6 (1) Брюсселя 1, перенесенная без изменений в Пересмотренный Брюссельский регламент, отражает решения в деле Калфелиса и Реюньона, требуя, чтобы «претензии были настолько тесно связаны, что целесообразно выслушать и определить их вместе, чтобы избежать риска непримиримых суждений в результате отдельного разбирательства ".

54. Важно отметить, что при разработке проекта, который должен был стать Брюсселем 1 и со временем Луганской конвенции 2007 года, Комиссия ЕС предложила, чтобы статья 6 (1) гласила следующее:

"Лицу, постоянно проживающему в одном Договаривающемся Государстве, также может быть предъявлен иск в другом Договаривающемся Государстве:

1. В тех случаях, когда он является одним из числа обвиняемых, в судах по месту обычного проживания любого из них, если только иск не был возбужден исключительно для того, чтобы побудить обвиняемых предстать перед судом, не являющимся их собственным судом. "

55. Это не было принято, и в Отчете Покара по Луганской конвенции, опубликованном в 2009 году, в пунктах 69-70 поясняется, что специальная рабочая группа экспертов, состоящая из представителей стран ЕС и ЕАСТ, была создана Советом ЕС в декабре 1997 года, чтобы рассмотреть поправки к Брюссельской и первоначальной Луганской конвенциям, которыми было сочтено целесообразным кодифицировать прецедентное право, которое требует связи между претензиями, но:

"не считал необходимым кодифицировать другой принцип, изложенный в отчете Дженарда, согласно которому юрисдикция оправдана только в том случае, если иск не имеет исключительной цели исключения одного из обвиняемых из надлежащего суда. Было сочтено, что тесная связь должна существовать между исками, вместе с требованием, чтобы суд, в котором дело было передано, был судом по месту жительства одного из ответчиков, был достаточным, чтобы избежать злоупотребления правилом (пп. 8), но это не так с иском о гарантии или поручительстве или иными процедурами третьих сторон, регулируемыми статьей 6 (2), где принцип был прямо упомянут, чтобы предотвратить судебное преследование третьей стороны в неподходящем суде".

56. Очевидная ясность этого объяснения несколько омрачена сноской 8 профессора Покара, в которой говорится: «Это соображение не подразумевает, что статья 6 (1) может быть истолкована таким образом, что это позволит истцу подать иск против множественных обвиняемых в суде, компетентном для одного из них с единственной целью отстранить других обвиняемых от надлежащего суда ", после чего следует ссылка на два последующих решения CJEU (Reisch Montage and Freeport), на которые мы позже ссылаемся. Учитывая упоминания, это, по-видимому, является собственным мнением профессора Покара, а не утверждением позиции специального комитета.

57. В любом случае государства-члены отказались включить в статью 6 (1) ограничение единственного объекта, которое фигурирует в статье 6 (2), считая, что общее условие, по которому требования должны быть связаны, было более объективным: см. Решение CJEU в Freeport plc v Arnoldsson (Дело C-98/06) [2008] QB 634 (Freeport) в [51].

58. Первым делом в CJEU по статье 6 (1) Брюсселя 1 был Reisch Montage AG против Kiesel Baumaschinen Handels GmbH (Дело C-103/05) [2007] ILPr 10 (Reisch Montage). Заявитель подал иск о взыскании задолженности в Австрии с должника, физического лица, зарегистрированного в Австрии, и гаранта, компании, зарегистрированной в Германии. В начале иска должник уже обанкротился в Австрии, и в соответствии с австрийским законодательством он не мог быть обвиняемым в таких разбирательствах, пока он оставался банкротом. Ссылающийся австрийский суд ясно указал в своем решении (о котором сообщалось в [2005] ILPr. 44), что он не был установлен, и нельзя больше предполагать, что заявитель знал, что должник был банкротом, когда он начал иск ,

59. Вопрос, переданный CJEU, заключался в том, может ли заявитель полагаться на статью 6 (1), «когда требование к лицу, находящемуся в государстве форума, к моменту предъявления иска уже является неприемлемым, поскольку против него возбуждено дело о банкротстве, что в соответствии с национальным законодательством приводит к процессуальному запрету ".

60. Ответ, данный CJEU, заключался в том, что статью 6 (1) «следует толковать как означающее, что в ситуации, такой как ситуация в основном разбирательстве, на это положение можно ссылаться… даже если это действие рассматривается в национальном положении как недопустимое с момента предъявления в отношении первого ответчика ».

61. В своем решении Суд сослался на общий принцип, изложенный в статье 2, что суды государства, в котором находится ответчик, должны иметь юрисдикцию над ним, а также необходимость строго толковать исключения, которые исчерпывающе перечислены в Брюсселе 1: см. [22] - [23]. В [24] Суд заявил, что исключения должны толковаться «с учетом принципа правовой определенности, который является одной из целей» Брюсселя 1, как это было в Брюссельской конвенции. В [25] он заявил, что принцип правовой определенности требует, чтобы исключения "интерпретировались таким образом, чтобы дать обычно хорошо информированному ответчику разумное предвидение в каких судах, кроме тех, в которых находится государство, в котором он проживает, ему может быть предъявлен иск".

62. Решение Суда по данному вопросу до того, как оно, по-видимому, обернулось неприменимостью внутренних норм к действию статьи 6 (1): см. [26] - [31], причем заключение приводится в [31] в этих терминах :

«В этих обстоятельствах на Статью 6 (1) Регламента 44/2001 можно ссылаться в контексте иска, возбужденного в государстве-члене против ответчика, проживающего в этом государстве, и со-ответчика, проживающего в другом государстве-члене, даже когда это действие рассматривается в соответствии с национальным положением как неприемлемое с момента его подачи в отношении первого ответчика".

63. Значение решения Суда в Reisch Montage заключается в том, что сказано в [32]:

"Тем не менее, специальное правило о юрисдикции, предусмотренное в статье 6 (1) Регламента 44/2001, не может быть истолковано таким образом, чтобы позволить истцу подать иск против нескольких ответчиков с единственной целью удаления одного из них. из них из юрисдикции судов государства-члена, в котором проживает этот ответчик (см. в отношении Брюссельской конвенции [Калфелис] на [8] и [9] и [Реюньон] на [47]). Однако похоже, это не относится к основному процессу".

Хотя это и не совсем ясно, представляется вероятным, что в последнем предложении [32] Суд ссылался на тот факт, как было заявлено австрийским судом, что он не был установлен и нельзя предполагать, что истец знал о банкротстве австрийского должника и, следовательно, иск против него является недопустимым согласно австрийскому закону о банкротстве. По этой причине его ответ, приведенный выше, может быть квалифицирован словами "в ситуации, такой как в основном разбирательстве".

64. Этот параграф, естественно, имеет большое значение в представлениях г-на Ховарда, и это была значительная часть причин, по которым судья принял решение о том, что статья 6 (1) подлежит тесту на единственный объект. Поразительно, что Суд повторил этот принцип, несмотря на то, что статья 6 (1) Брюсселя 1 была составлена ​​таким образом, чтобы включать в себя проверку на тесную связь, а не проверку единственного объекта. Однако лорд Панник отметил, что цитируемыми властями являются Калфелис ​​и Реюньон, которые определили ответ на возможное злоупотребление статьей 6 (1) как принятие теста на тесную связь.

65. Мистер Говард направил нас к заключению генерального адвоката Коломера, который сказал в [AG28]:

"Есть две причины для требования о соединении. С одной стороны, это снижает риск расхождения в суждениях; с другой стороны, это позволяет избежать необоснованного удаления одного из обвиняемых из судов штата, в котором он находится».

Г-н Ховард также обратил внимание на сноску к этому абзацу, где Генеральный адвокат заявляет:

"Хотя эта вторая причина упоминается в статье 6 (2)…., Она не упоминается в пункте (1), но она может быть выведена из духа и цели данного положения, как следствие связующего звена (Jenard Report) или автономно (Дроз… считает, что это связано с невольным упущением, а не с добровольным молчанием)".

Предположение о том, что отсутствие в статье 6 (1) какой-либо ссылки на отстранение ответчика от судов его места жительства было «невольным упущением, а не добровольным молчанием» по своей сути маловероятно и не может выдержать описанную историю разработки профессора Покара и CJEU во Фрипорте, о которых мы упоминали. Следует отметить, что Суд не принял ответ и анализ, предложенные Генеральным адвокатом.

66. Значение пункта [32] решения в Reisch Montage необходимо оценить в свете более поздних разработок.

67. Следующим делом перед CJEU был Фрипорт. Заявитель начал судебное разбирательство в Швеции против шведской компании и ее английской материнской компании. Английская компания оспорила юрисдикцию шведского суда на том основании, что, среди прочего, иск против шведской компании был подан с единственной целью предъявить иск английской компании в Швеции. Соответствующий вопрос, заданный шведским судом для CJEU, был:

"является ли предварительным условием для юрисдикции в соответствии со статьей 6 (1), в дополнение к условиям, прямо изложенным в нем, чтобы иск против обвиняемого в судах государства, в котором он находится, не был возбужден исключительно для того, чтобы иметь иск против другого ответчика, который был рассмотрен судом, кроме того, который в ином случае имел бы юрисдикцию для рассмотрения дела? "

68. Суд ответил:

"Статья 6 (1) Регламента № 44/2001 применяется в тех случаях, когда иски, предъявляемые к разным ответчикам, связаны при возбуждении дела, то есть, когда целесообразно выслушивать и определять их вместе, чтобы избежать риска непримиримых решений, которые могут возникнуть от отдельного разбирательства, без дальнейшей необходимости отдельно устанавливать, что иски не были поданы с единственной целью свести на нет юрисдикцию судов государства-члена, где проживает один из ответчиков".

69. В своем мнении генеральный адвокат Менгоцци заявил на [47], что по существу шведский суд спрашивает, применяется ли статья 6 (1) "только в том случае, если установлено, что иск против ответчика, зарегистрированный в государстве-члене рассматриваемого суда, не был были доставлены исключительно с целью отстранения другого подсудимого от юрисдикции суда, который мог бы быть компетентным в деле ". Он отметил [48], что этот вопрос поднимает «деликатный вопрос об ограничениях мошеннического или неправомерного использования оснований для юрисдикции, которые устанавливаются в Постановлении 44/2001". В [53] он сказал, что "система правил также устанавливает определенные механизмы, которые позволяют ограничить возможности использования ее мошенническим или неправомерным образом». Он отметил явное ограничение тесной связи в статье 6 (1) и явное ограничение в статье 6 (2) в отношении единственного объекта и сказал на [57], что шведский суд спрашивает, является ли ограничение в статье 6 (2) также применяется к статье 6 (1), хотя она специально не предусматривает это.

70. Комиссия ЕС предложила ответить на этот вопрос отрицательно, считая, что статья 6 (1) должна быть истолкована как означающая, что, если требования достаточно связаны, не может быть поставлено под сомнение цели, которые преследует заявитель. Комиссия утверждала, что это было поддержано решением Суда по Калфелису.

71. Генеральный адвокат отклонил подход Комиссии. Во-первых, он истолковал решения по Калфелису и Реюньону как устанавливающие презумпцию, что не было ни мошенничества, ни злоупотреблений, если существовала конкретная связь, требуемая статьей 6 (1). Он также считал, что Reisch Montage показывает, что презумпция может быть опровергнута, если обстоятельства позволят установить мошенническое или неправомерное использование тесной связи в соответствии со статьей 6 (1). Кроме того, представление Комиссии при соблюдении четкого требования статьи 6 (1) "не исключает возможности использования истцом оснований для юрисдикции в соответствии со статьей 6 (1) с единственной целью отменить юрисдикцию суда в отношении место жительства одного из обвиняемых и, следовательно, не исключает риск мошенничества или злоупотреблений ". Затем он привел пример судебного разбирательства в отношении фиктивного со-ответчика и выразил мнение, что истец в Reisch Montage не имел бы права полагаться на статью 6 (1), если бы было установлено, что он действовал нечестно. По его мнению, правила в Брюсселе 1 были ограничены "мошенничеством, связанным с юрисдикцией судов", и мошенничество такого рода произошло, если правила применяются "в результате манипуляций со стороны истца, который призван вытеснить и имеет эффект вытеснения юрисдикции судов конкретного государства-члена ".

72. В [63] Генеральный адвокат рассмотрел вопрос о том, можно ли определить общий запрет на злоупотребление правом выбора суда как более деликатный. По его мнению, явное ограничение в статье 6 (2) также применимо к делам в рамках статьи 6 (1) и что Суд должен соответствующим образом ответить на вопрос шведского суда.

73. Мы довольно подробно изложили аргументацию Генерального адвоката, поскольку в ней четко изложена причина применения теста на единственный объект к статье 6 (1).

74. Суд не принял рекомендацию Генерального адвоката относительно ответа, который будет дан. Приводя свои доводы, Суд заявил:

"52 Следует напомнить, что, упомянув о возможности того, что истец может подать иск против ряда ответчиков с единственной целью отменить юрисдикцию судов государства-члена, где проживал один из ответчиков, суд постановил в деле Kalfelis v Bankhaus Schröder, Münchmeyer, Hengst & Co. (дело 189/87) [1988] ECR 5565, что было необходимо, чтобы исключить такую ​​возможность, чтобы была связь между исками, предъявляемыми к каждому ответчиков. Он постановил, что правило, изложенное в статье 6 (1) Брюссельской конвенции, применяется в тех случаях, когда иски, предъявляемые к разным обвиняемым, связаны с началом судебного разбирательства, то есть там, где целесообразно выслушать и определить их вместе, чтобы избежать риска непримиримых решений в результате отдельного разбирательства.

53 Таким образом, это требование о связи не вытекает из формулировки пункта 1 статьи 6 Брюссельской конвенции, а вытекает из этого положения Судом, с тем чтобы предотвратить исключение из принципа, которым юрисдикция принадлежит суду по месту жительства ответчика, изложенные в статье 6 (1), не ставят под сомнение само существование этого принципа: дело Калфелиса, пункт 8. Это требование, впоследствии подтвержденное решением по делу «Реюньон Европа С.А. BV (Дело C-51/97) [2000] QB 690, пункт 48, был прямо закреплен при разработке статьи 6 (1) Постановления № 44/2001, правопреемника Брюссельской конвенции: Roche Nederland BV v Primus ( Дело C-539/03) [2006] ECR I-6535, пункт 21.

54 При таких обстоятельствах ответ на упомянутый вопрос должен состоять в том, что статья 6 (1) Постановления № 44/2001 применяется в тех случаях, когда иски, предъявляемые к разным обвиняемым, связаны с началом судебного разбирательства, то есть там, где целесообразно выслушать и определить их вместе, чтобы избежать риска непримиримых судебных решений, возникающих в результате отдельного разбирательства, при этом нет необходимости дополнительно устанавливать отдельно, что иски не были поданы с единственной целью свести на нет юрисдикцию судов государства-члена, в котором один из ответчиков проживает ".

75. Нам представляется, что это дает четкий отрицательный ответ на вопрос о том, подлежит ли статья 6 (1) неявному тесту на единственный объект. Тем не менее, в настоящем деле судья постановил в [90], что, хотя и не вполне ясно, представляется, что решение истца должно доказывать только тесную связь и целесообразность, прямо указанную в статье 6 (1), и не должно также опровергнуть, что иск был подан с единственной целью удаления иностранного ответчика из судов по месту его жительства. Мистер Ховард поддержал этот анализ принятого нами решения, заявив, что это было решение о бремени доказывания.

76. Мы не можем принять это чтение решения. В системах гражданского права понятие бремени доказывания по вопросам юрисдикции суда вряд ли сопряжено с обязанностью суда самоутверждаться в отношении своей юрисдикции: см. Мнение Генерального адвоката об ущербе картелю (см. Ниже) на [86]. ]. Кроме того, и, что важно, английский ответчик в шведском процессе положительно утверждал, что истец возбудил иск против шведского ответчика с единственной целью предъявить иск английскому ответчику в шведском суде, хотя справедливо отметить, что это возражение было обоснованным на его основном утверждении, что требования не имели необходимой тесной связи: см. мнение Генерального адвоката в [19] и решение Суда в [20]. В Заключении или решении нет предположения, что дело касалось бремени доказывания или опровержимых презумпций.

77. Однако решение во Фрипорте не является последним словом по этому вопросу, и в настоящее время установлено, что, по крайней мере, при определенных обстоятельствах злоупотребление правом на возбуждение дела против ответчика-якоря не будет предоставлять юрисдикцию в отношении иностранного ответчика. Таков эффект решения CJEU по искам о нанесении ущерба картелем (CDC) Перекись водорода SA против Akzo Nobel NV (дело C-352/13) [2015] QB 906 (нанесение ущерба картелем).

78. Перед тем, как прийти к нанесению ущерба картелем, необходимо отметить еще два решения CJEU. Первым является Painer v Standard Verlags GmbH (дело C-145/10) [2012] ECDR 6 (Painer). Это был иск за нарушение авторских прав, поданных в Австрии против различных издателей газет и журналов, проживающих в Австрии и Германии. Большинство вопросов, относящихся к CJEU, касались статьи 5 Брюсселя 1 и не являются существенными для нынешних целей, но один вопрос касался применения статьи 6 (1) к искам о нарушении авторских прав, идентичных по существу, но основанных на различных национальных правовых основаниях. В своем решении Суд повторил, почти дословно, пункт [32] Reisch Montage с теми же ссылками на Кальфелиса и Реюньона. Практически тот же параграф с теми же ссылками, к которым был добавлен Пейнер, появился в решении Суда по второму делу, Solvay SA против Honeywell Fluorine Products Europe BV (Дело C-616/10) (12 июля 2012 г.), ЕС: C : 2012: 44, (Солвей) в [22]. Ни в том, ни в другом случае эти пункты не имели существенного значения для решения.

79. В нанесении ущерба картелем были предъявлены требования о возмещении ущерба и разглашении в отношении предполагаемых сговоров, заключенных в разных частях Европы и причинивших ущерб различным деловым предприятиям. Претензии были предъявлены в Германии в отношении шести компаний, зарегистрированных в различных странах-членах ЕС, одна из которых была зарегистрирована в Германии. Впоследствии истец урегулировал иск против немецкой компании. Остальные ответчики оспаривали юрисдикцию германского суда, утверждая, что истец и германский ответчик умышленно откладывали окончание урегулирования до начала судебного разбирательства с единственной целью обеспечения юрисдикции для германского суда.

80. Один из вопросов, переданных CJEU, касался применения статьи 6 (1) и частично задавался вопросом: "Является ли это существенным ... если иск против ответчика, зарегистрированный в том же штате, что и суд, отозван после того, как он был вручен?" на всех подсудимых до истечения сроков, предусмотренных судом для подачи защиты, и до начала первого слушания?".

81. Ответ, данный Судом, заключался в том, что статья 6 (1) применялась «даже в тех случаях, когда заявитель отозвал свой иск против единственного подсудимого, проживающего в том же штате, что и суд, в котором он находился, если только не будет установлено, что во время разбирательства было заявлено, что заявитель и ответчик вступили в сговор с целью искусственного выполнения или продления срока действия этого положения ».

82. Рассматривая эффект преднамеренной задержки в урегулировании с ответчиком-якорем до тех пор, пока не будет начато и завершено разбирательство, генеральный адвокат Яяскинен заявил в своем мнении на [84]:

«В соответствии с последовательной прецедентной практикой суда» правило [о юрисдикции, установленной в статье 6 (1) Брюссельского постановления I) не может быть истолковано таким образом, чтобы истец мог предъявлять иск против ряда ответчиков с единственной целью отстранить одного из них от юрисдикции судов государства-члена, в котором проживает ответчик »(мой акцент): дело Reisch Montage, пункт 32, и дело Пейнера, пункт 78, и прецедентное право Это ограничение, касающееся потенциального вытеснения юрисдикции суда, рассматриваемого в суде, которое было подтверждено в докладе Дженарда, полностью соответствует требованию о том, что отступления от принципа юрисдикции судов в отношении места жительства ответчика изложены в статье. 2 Брюссельских правил I, следует толковать ограничительно ".

83. Ссылаясь на утверждение обвиняемых в нанесении ущерба картелем о том, что урегулирование с якорным ответчиком было намеренно затянуто, генеральный адвокат сказал [88]:

"При условии, что предполагаемая мошенническая тактика, оспариваемая в данном случае заинтересованными сторонами, не только вероятна, но и подтверждена, что будет установлено национальным судом, такое злоупотребление правами, которое призвано лишить одного или нескольких Обвиняемых в общей юрисдикции, как правило, суда по месту жительства, на мой взгляд, должны быть оштрафованы за отказ применять статью 6 (1) Брюссельского постановления I в этих обстоятельствах, учитывая, что критерии, касающиеся что связывающие факторы не были действительно удовлетворены на момент подачи иска. Преимущество заключается в том, что он является судом по месту жительства "ответчика-якоря", который рассматривает и рассматривает иски против нескольких ответчиков одновременно, в соответствии с этим положением исчезла, как только обязывающая сделка положила конец, по отношению к этому ответчику, юридическому обязательству, на которое заявитель мог ссылаться в этом суде в этом суде. С другой стороны, нет необходимости, на мой взгляд, рассматривать и наказывать за злоупотребление правами в правовом контексте такого характера".

84. Заключительные слова этого параграфа указывают на то, что Генеральный адвокат рассматривал узкий круг обстоятельств как равносильный злоупотреблению статьей 6 (1), что подчеркнул лорд Панник. В контексте фактов, заявленных в Повреждении картеля, Генеральный адвокат упомянул «лживую тактику» в [88] и осознанное сокрытие в [90]. См. также предложенный им ответ на соответствующий вопрос в [133 (b)].

85. Суд изложил применимый подход в общих чертах в следующих терминах:

«25 Следовательно, следует учитывать, что отдельное определение исков о возмещении ущерба нескольким предприятиям, зарегистрированным в разных государствах-членах, которые, в отличие от законодательства ЕС о конкуренции, участвовали в едином и непрерывном картеле, может привести к непримиримым суждениям по смыслу статьи 6 (1)». Постановления № 44/2001.

26 При этом остается рассмотреть вопрос о том, в какой степени отзыв заявителем своих действий в отношении единственного подсудимого, находящегося в том же государстве-члене, что и суд, на который вынесен приговор, может сделать юрисдикцию, предусмотренную в статье 6 (1). Постановления № 44/2001 неприменимой.

27 Согласно урегулированному прецедентному праву, это правило не может быть истолковано как разрешающее заявителю предъявлять иск против ряда ответчиков с единственной целью отстранить одного из них от юрисдикции судов государства-члена, в котором проживает этот ответчик. : дело Reisch Montage [2006] ECR I-6827, пункт 32, и в случае Painer EU: C: 2011: 798, [2011] ECR I-12533, пункт 78.

28 Суд, тем не менее, заявил, что, когда требования, предъявляемые к различным ответчикам, связаны по смыслу статьи 6 (1) Постановления № 44/2001, когда возбуждено разбирательство, правило юрисдикции, установленное в этом положении, применяется без связи с тем, что в дальнейшем необходимо отдельно установить, что иски не были поданы с единственной целью свести на нет юрисдикцию судов государства-члена, где проживает один из ответчиков: Freeport plc v Arnoldsson [2008] QB 634, para 54.

29 Из этого следует, что в тех случаях, когда при возбуждении дела претензии связаны по смыслу статьи 6 (1) Постановления № 44/2001, суд, рассматривающий дело, может установить, что правило юрисдикции, установленное в этом положении, потенциально было обойдено только в тех случаях, когда имеются убедительные доказательства, подтверждающие вывод о том, что заявитель искусственно выполнил или продлил выполнение применимости этого положения ".

86. На наш взгляд, это критические пункты. В параграфах [27] и [28] изложены противоречивые принципы, тезис и антитезис. Синтез изложен в пункте [29]. Он признает, что в применении статьи 6 (1) есть определенная роль в отношении принципа злоупотребления правом или законом, но это ограниченная роль, ограниченная теми случаями, когда заявитель искусственно выполняет или продлевает выполнение применение статьи 6 (1). Применяя этот принцип к фактам нанесения ущерба картелем в следующих пунктах, Суд постановил, что преднамеренное и сговорное решение скрыть урегулирование с ответчиком-якорем, с тем чтобы передать (или, по-видимому, передать) юрисдикцию суду этого ответчика, составило бы искусственное выполнение условий применения статьи 6 (1).

87. Другими примерами искусственного исполнения могут быть гипотетические дела, выдвинутые Генеральным адвокатом в Фрипорте, о возбуждении дела против фиктивного ответчика-якоря и истца в деле, таком как Reisch Montage, о возбуждении дела против ответчика-якоря, зная, что такое разбирательство недопустимо в отношении его.

88. Нам были переданы три внутренних решения, два из Апелляционного суда и одно из Верховного суда.

89. Решения Апелляционного суда помогают немного. ОАО «Аэрофлот против Березовского» [2013] EWCA Civ 784, [2013] 2 CLC 206 касалось, насколько это уместно, оспаривания юрисдикции английского суда компанией, зарегистрированной в Люксембурге и зарегистрированной по месту нахождения в качестве со-ответчика по статье 6 (1) Брюсселя 1. Отвод был вызван тем, что в отношении этого ответчика не было спорных претензий и что поэтому было бы нецелесообразно выслушивать и определять претензию во избежание риска непримиримых решений. Aikens LJ, с которым согласились законы LJ и Mann J, опирались на решение CJEU во Фрипорте о том, что «национальный суд не должен заниматься вопросом о том, был ли иск в отношении нерезидента-ответчика возбужден в ходе этого разбирательства с единственным объектом исключения юрисдикции суда государства-члена, в котором проживает этот ответчик, поэтому Европейский суд конкретно отклонил предложение о том, что национальный суд должен рассмотреть и принять решение о том, следует ли принимать во внимание другие возможные мотивы привлечения этого ответчика к судебному разбирательству "(выделение добавлено). Подчеркнутые слова показывают, что суд рассматривал вопрос о применении теста на единственный объект испытаний к иностранному ответчику, а не к якорному ответчику. Хотя этот отрывок, mutatis mutandis, согласуется с нашей точкой зрения на решение CJEU во Фрипорте в отношении якорного ответчика, к нему (как этот суд постановил в следующем деле, на которое мы ссылаемся) следует относиться с некоторой осторожностью, не в последнюю очередь потому, что решил до решения CJEU о нанесении ущерба картелем.

90. Другое решение этого суда - Sabbagh v Khoury [2017] EWCA Civ 1120. Иск по этому делу был подан против нескольких обвиняемых, один из которых был зарегистрирован в Англии. Большинство других проживали либо в государствах-членах ЕС, либо в Швейцарии, и они были объединены в качестве ответчиков на основании статьи 6 (1) Брюсселя 1 или, в зависимости от обстоятельств, Луганской конвенции. Эти ответчики оспаривали юрисдикцию английского суда на том основании, что нельзя полагаться на статью 6 (1), если не было обоснованного иска против якорного ответчика. Этот суд разделился по вопросу о том, являлись ли существа жалобы фактором, связанным с применением статьи 6 (1). Большинство (Паттен и Битсон LJJ) считали, что они были, в то время как Глостер LJ не согласен. Этот случай не помогает нам, поскольку заявитель признал, что статья 6 (1) была подвергнута единственному объектному испытанию, самой проблеме, которую мы должны решить: см. [169 (i)]. Кроме того, взгляды всех трех членов суда были объективными, так как они были для других целей удовлетворены тем, что иск против якорного ответчика был обоснованным: см. [1].




Продолжение здесь





Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo v_n_zb july 17, 2013 17:32 152
Buy for 200 tokens
. Пару лет назад я публиковал уже эти фрагменты из Незнайки. Но повторюсь - уж слишком актуальна сегодня эта сказка Носова. Такое ощущение, что автор в машине времени был переброшен из 64-го года на 50 лет вперед. Это - о нас. Всё - о нас... === Законность: – А кто такие эти…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments